Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1684/2012 ~ М-1413/2012 от 29.06.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Пинчук Е.А., с участием представителя истцов Сабитовой А.Д., Сабитова Р.Р. по доверенности 66 АА 1056297 от 14.03.2012 года Мурга О.Н., рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1684 по иску

Сабитовой Анны Дамировны, Сабитова Рафаэля Харисовича,

Сабитова Рауля Рафаэльевича, Сабитова Радмира Рафаэльевича к

Администрации Серовского городского округа

о признании права собственности в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л:

Сабитовы обратились в суд с иском к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности на комнату №, находящуюся в здании общежития по <адрес> в порядке приватизации. Свои исковые требования истцы обосновали тем, что ОАО «РЖД» по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития передало в муниципальную собственность. В связи с чем, статус общежития утрачен и должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Истцам комната была предоставлена по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. Другого жилья у них нет, поэтому они признаются малоимущими и с ними должен быть заключен договор социального найма. В настоящее время истцы намерены приватизировать занимаемую ими комнату, однако не могут воспользоваться данным правом.

На предварительное судебное заседание истцы не явились, представитель двух истцов Сабитовой А.Д. и Сабитова Р.Р., предъявила к ответчику иной иск в интересах всех истцов Сабитовых о понуждении к заключению договора социального найма на иное жилое помещение по <адрес>419, ссылаясь на уточнение исковых требований.

Представитель ответчика на предварительном судебном заседании предъявленные требования о признании права собственности не признал, ссылаясь на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора, в администрацию Серовского городского округа заявлений о приватизации от них не поступало, кроме того, отсутствует волеизъявление на приватизацию всех истцов, представителю предоставили полномочия лишь два истца. Также не обращались истцы и с заявлением о заключении с ними договора социального найма.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судьей усмотрены основания для оставления иска без рассмотрения.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, реализуемых, в том числе, в положениях ст. ст. 12, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу принадлежит исключительное право определять предмет и основание иска. Предмет иска составляет материально-правовое требование истца, обращенное к ответчику, а основание иска - обстоятельства, выдвинутые истцом в подтверждение этого требования, т.е. те названные истцом факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений между сторонами. Одновременное изменение истцом предмета и оснований иска по смыслу ст. 39 ГПК РФ исключается.

В данном случае представитель действуя от имени всех истцов предъявила иск о понуждении к заключению договора социального найма на другое жилое помещение № в том же здании, в связи с чем изменены и предмет и основание иска. Соединение нескольких исковых требований в силу ч.1 ст.151 ГПК РФ возможно если они связаны между собой. Кроме того, как установлено, данный иск не подписан соистцами Сабитовыми Р.Р.,Р.Х.

В соответствии с пунктом 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст.3,4 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально. Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

В данном случае при подаче иска о признании права собственности от имени всех соистцов представитель уполномочена была лишь на подписание искового заявления и предъявление его в суд в интересах только Сабитовой А.Д. и Сабитова Р.Р. Учитывая, что требования были предъявлены в интересах всех процессуальных соучастников, но при этом два из них исковое заявление не подписывали, соответственно волеизъявление на реализацию права на судебную защиту не выразили. Рассмотрение по существу иска в части без соистцов, являющихся членами семьи нанимателя невозможно.

После устранения изложенных недостатков соистцы вправе вновь обратиться в суд с указанным иском.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░