Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6460/2013 ~ М-6002/2013 от 28.06.2013

                                              Дело № 2-6460/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

***                     город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                    Фандеевой Г.В.,

при секретаре                                                                Макарове Д.И.,

с участием представителя истца Макарова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» о признании договора залога ничтожным, -

УСТАНОВИЛ

Макарова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПромСервисБанк» с требованиями о признании договора залога ничтожным, указала, что *** между банком и ИП Макаровым Е.В. был заключен договор кредитования *** по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** под 17 % годовых со сроком погашения - ***. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось поручительством ее (истца) и залогом товаров в обороте.

Решением Благовещенского городского суда от *** в пользу ООО «ПромСервисБанк» с нее в солидарном порядке была взыскана задолженность в сумме ***.

Решением Благовещенского городского суда от *** были удовлетворены требования Макаровой И.А. к Банку о признании недействительным договора поручительства *** от ***, договор был признан недействительным. Решение от *** пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено, производство по делу в отношении нее (Макаровой И.А.) прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения гражданского дела о признании договора поручительства недействительным, в ***, ей стало известно, что кредит обеспечивался, в числе прочих, залогом товаров в обороте, предметом которого являлся залог стройматериалов на сумму ***. В период заключения договора залога она и ответчик состояли в зарегистрированном браке, имущество находилось в совместной собственности, своего согласия на распоряжение общим имуществом супругов она не давала.

Истец требовала признать договор залога товаров в обороте *** от *** ничтожным, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, суду пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из дела, *** между ИП Макаровым Е.В. и ООО «ПромСервисБанк» был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банком ИП Макарову Е.В. был предоставлен кредит в сумме *** со сроком погашения - *** под 17 % годовых.

Согласно п. 8.1 кредитного договора, кредит обеспечивается Договором залога *** от ***.

Согласно условиям договора залога товаров в обороте *** от ***, заключенному между ООО «ПромСерисБанк» и ИП Макаровым Е.В., залогодатель передает в залог залогодержателю товары, принадлежащие залогодателю на праве собственности - товары в обороте (стройматериалы), закупочная стоимость которых составляет ***.

Как видно из иска, Макарова И.А требует признать указанный договор залога недействительным, ссылаясь на то, что своего согласия на распоряжение общим имущество супругов - товаром в обороте на сумму ***, не давала.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

На основании ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основании принципа равноправия и состязательности сторон. По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Согласно представленной выписке из решения суда по делу *** от ***, брак, зарегистрированный *** между Макаровым Е.В. и Макаровой И.А. расторгнут. Таким образом, на момент заключения договора залога от ***, Макаров Е.В. и Макарова И.А. состояли в браке.

Между тем, данных о том, что сторона в сделке - банк - знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки - заключении договора залога, суду не представлено, при этом следует учитывать, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. При этом сам договор о залоге не лишает Макарову И.А. права собственности на долю в этом имуществе, как супруга, она вправе защитить свое право собственности на половину доли в совместно нажитом имуществе в другом порядке, предусмотренном Гражданским и Семейном кодексами РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора залога, заключенного между Макаровым Е.В. и ООО «ПромСервисБанк» недействительным лишь по мотивам отсутствия согласия другого супруга на заключение данного договора, у суда не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Макаровой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» о признании договора залога товаров в обороте *** от *** ничтожным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, т.е. ***.

Судья