Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9034/2010 ~ М-8816/2010 от 29.11.2010

2-9034/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2010 года город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Козыревой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Экофин» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец с 16 сентября 2006 года работал в ООО «Экофин» в должности <данные изъяты>. Приказом от 27 сентября 2010 года №-л/с истец был уволен за прогул по ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ. Указывая, что увольнение является незаконным, Сапотько В.С. просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что отсутствуют условия увольнения по ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ. Ранее нарушений трудовой дисциплины им не допускалось в связи, с чем он полагает, что применение меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соразмерна тяжести совершенного проступка. Причиной пропуска срока обращения в суд является то, что истец длительное время находился на лечении, а именно в период с 13.09.2010 года по 26.09.2010 года и с 01.10.2010 года по 19.10.2010 года. Так же истец в судебном заседании пояснил, что 10.09.2010 года он отсутствовал на рабочем месте по причине плохого самочувствия, о чем предупредил по телефону начальника ООТиЗ ФИО1. Объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 10.09.2010 года им было написано собственноручно 13.10.2010 года. На работу он вышел 13.09.2010 года с утра, однако позже он уехал с работы домой и вызвал врача. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка ему так же не была выдана, а направлена ответчиком по почте и получена им 30 сентября 2010 года. Моральный вред истец оценивает в размере 50000 рублей, обосновывая моральный вред, истец указывает, что действиями ответчика и увольнением его по ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ лишило его возможности трудоустройства у другого работодателя, а так же привело к задолженности по имеющемуся у истца кредитному обязательству. С учетом наличия на иждивении истца супруги находящейся в отпуске по уходу за ребенком и малолетнего ребенка это привело к созданию тяжелого материального положения семьи истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск не признал, истец уволен правомерно, порядок увольнения соблюден, к истцу неоднократно применялись дисциплинарные взыскания за нарушения трудовой дисциплины и неисполнение трудовых обязанностей. Так же представил в суд заявление, в котором указал о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст.392 ТК РФ.

Выслушав ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что Сапотько В.С. с 16 сентября 2006 года в порядке перевода из ООО «<данные изъяты>» принят на должность <данные изъяты> в ООО «Экофин» согласно приказу №-л/с от 16 сентября 2006 года. Согласно приказа №-л/с от 20.05.2008 года «О переводе» Сапотько В.С. <данные изъяты> переведен с его согласия на 0,5 ставки <данные изъяты> и на 0,5 ставки <данные изъяты>, с полной материальной ответственностью.

Согласно ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от её продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно докладной записке от 10.09.2010 года установлено, что истец 10.09.2010 года отсутствовал на рабочем месте. О своем отсутствии непосредственного руководителя не предупреждал ни накануне, ни в этот день. На звонки по домашнему телефону не отвечал, сотовый телефон был отключен. В результате отсутствия Сапотько В.С. была сорвана своевременная отгрузка мебели.

В соответствии с указанной докладной запиской был комиссией в составе заместителя директора, главного бухгалтера, начальника отдела организации труда и заработной платы был составлен акт, подтверждающий отсутствие Сапотько В.С. на работе 10.09.2010 года.

13 сентября 2010 года от Сапотько В.С. было получено объяснение – объяснительная записка, в которой он указывает, что отсутствовал на рабочем месте 10.09.2010 года в связи с высокой температурой. Так же 13.09.2010 года от Сапотько В.С. поступило заявление об увольнении его по собственному желанию с 13.09.2010 года.

Приказом №-л/с от 27 сентября 2010 года истец был уволен за прогулы, по ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ.

В связи с отказом Сапотько В.С. подписать приказ об увольнении комиссией в составе директора, заместителя директора, начальника отдела кадров был составлен акт об отказе Сапотько В.С. подписать приказ об увольнении его.

Указанное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула допущенного 10 сентября 2010 года, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, явились поводом к увольнению истца по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 27.09.2010 года вместе с истцом приехала на место работы истца. Видела, как в кабинете заместитель директора предлагал истцу подписаться в журнале учета выдачи трудовых книжек при этом трудовую книжку истца он держал за спиной не давая её истцу. Поскольку истец отказался что-либо подписать трудовую книжку ему не выдали. В дальнейшем трудовую книжку истец получил по почте примерно через три дня после увольнения.

Суд полагает, что ответчиком представлены достаточные доказательства в того, что увольнение истца произведено на законном основании, что совершенные работником нарушения, явившиеся поводом к увольнению, в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения трудового договора, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РК №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что ответчиком процедура предшествующая увольнению работника полностью соблюдена. Факт прогула 10.09.2010 года установлен (докладная записка), с ответчика получено объяснение относительно выявленного нарушения трудовых обязанностей. Приказ об увольнении вынесен после выхода истца на работу после закрытия листка нетрудоспособности – 27.09.2010 года.

Доводы истца о том, что 10.09.2010 года он уведомлял по телефону начальника ООТиЗ ФИО1 о плохом самочувствии не могут являться основанием для признания факта нахождения истца на лечении. Истец в судебном заседании пояснил, что 10.09.2010 года к врачу не обращался, обратился к врачу только 13.09.2010 года. При установленных обстоятельствах нарушений закона при увольнении истца не имеется.

Так же суд полагает, что оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда истцу не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо виновных действий ответчика при увольнении истца по ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, истцом не опровергнуты. Истцом не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд. Согласно представленной по запросу суда справки главного врача <данные изъяты> истец находился на амбулаторном лечении участкового терапевта с диагнозом <данные изъяты> с 13.09.2010 года по 24.09.2010 года и с 06.10.2010 года по 20.10.2010 года. Указание истца о нахождении его на амбулаторном лечении судом не могут быть признаны как доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд. Иных доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, и полагает, что в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 29 декабря 2010 года.