Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2015 (2-3596/2014;) ~ М-3371/2014 от 04.12.2014

Дело №2-188/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи): Алексеевой О.Б.,

при секретаре: Виденине И.Н.,

с участием представителя истца ИП Михайлова И.И. – Михайловой В.И., представителя ответчика Степанова А.А. – Белокопытовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Михайлова И.И. к Степанову А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ИП Михайлов И.И. обратился в суд к Степанову А.А. с иском о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины – <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что в период работы ответчика водителем при осуществлении перевозок в магазин «<данные изъяты>» совершил наезд на ворота последнего, что было зафиксировано сотрудником ГИБДД в справке о ДТП и послужило впоследствии основанием для возмещения истцом, как работодателем виновного в ДТП работника, ООО «<данные изъяты>» указанной выше и установленной экспертным заключением суммы (<данные изъяты> руб. – убытки и <данные изъяты> коп. – судебные расходы), на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от __..__..__., которое было исполнено в полном объеме, следовательно, названные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в порядке регресса (л.д.3-7).

Определением судьи от __..__..__. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Степанову А.А. в пределах цены иска – <данные изъяты> коп. (л.д.153).

Впоследствии __..__..__.) ИП Михайлов И.И., уточнив требования, просил о взыскании со Степанова А.А. в возмещение материального ущерба в сумме среднего месячного заработка - <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. (оплата услуг эксперта) и уплаченную при подаче настоящего иска госпошлину (л.д.193-194).

В судебное заседание истец ИП Михайлов И.И. не явился, извещен о времени и месте разбирательства по делу, его представитель Михайлова В.И. поддержала в полном объеме уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в первоначальном иске.

Ответчик Степанов А.А. в судебном заседании отсутствовал, его представитель Белокопытова А.В. не возражала против удовлетворения требований в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>., размер средней заработной платы не оспаривала, полагала требования о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению ввиду освобождения ответчика, как работника, от их возмещения.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика – Михайловой В.И. и Белокопытовой А.В. (соответственно), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте разбирательства по делу, о причинах неявки не сообщивших, об отложении слушания по делу не просивших (ст.167 ГПК РФ).

Заслушав объяснение представителя истца – Михайловой В.И. и возражения представителя ответчика Белокопытовой А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что работодатель вправе потребовать от работника возмещения прямого действительного ущерба, выразившегося в том, что работодатель по вине работника был вынужден производить выплаты в возмещение ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что __..__..__. Степанов А.А. был принят на работу к ИП Михайлову И.И. водителем бессрочно, в тот же день с ним заключен трудовой договор, подписанный сторонами, второй экземпляр передан работнику (п.16 договора), __..__..__. договор с ним был прекращен (л.д.41-42).

Названный договор не содержит условий о полной материальной ответственности работника, отдельное соглашение по этому вопросу не составлялось, что подтвердил в судебном заседании сам Михайлов И.И. (л.д.166, оборот).

__..__..__. между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на перевозку товаров, осуществление которой возложено первым по соглашению от __..__..__. на ИП Михалова И.И..

__..__..__. во исполнения названного соглашения водитель ИП Михайлова И.И. Степанов А.А. при разгрузке на складе ООО «<данные изъяты>», осуществляя движение задним ходом для отгрузки и приемки товара, повредил прицепом ворота, что впоследствии послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Смоленской области с иском о возмещении причиненного ущерба, для определения которого по ходатайству ответчика ИП Михайлова была назначена экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> руб., внесенных последним на депозитный счет суда.

Обстоятельства ДТП были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от __..__..__., согласно которой оно (происшествие) произошло ввиду нарушения водителем Степановым А.А. п.п.8.12 Правил дорожного движения (л.д.128).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от __..__..__. с ИП Михайлова И.И. в пользу ООО <данные изъяты>» взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов, а всего – <данные изъяты> руб. 50 коп. (л.д.132-135).Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от __..__..__. названное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП МИхалова И.И. – без удовлетворения (л.д.57-62).

__..__..__. судебным приставом-исполнителем Смоленского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство по взысканию с ИП Михайлова в пользу ООО «<данные изъяты>» названной суммы, __..__..__. обращено взыскание на денежные средства должника (л.д.37-38).

__..__..__. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. были перечислены на счет УФК по Смоленской области (Смоленский РОСП УФССП по Смоленской области) (л.д.40).

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ИП Михайлов И.И. просил о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> коп., выплаченных ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> руб. – стоимости экспертизы, которая относится не к судебным расходам по настоящему делу, а к убыткам (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пункт 1 ст.242 ТК РФ гласит, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (п.2 названной статьи).

При этом случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 ТК РФ, к ним в частности отнесено причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15 названного Постановления).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, являвшегося предметом исследования Арбитражного суда и уничтоженного в настоящее время в связи с истечением срока хранения, следует, что определением от 07.06.2010г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.125-131, 191).

Таким образом, оснований для взыскания со Степанова А.А. в пользу ИП Михайлова И.И. причинённого материального ущерба в полном объеме не имеется, следовательно, он (ущерб) должен определяться в соответствии с требованиями положений ст.241 ТК РФ, т.е. в пределах среднего месячного заработка ответчика.

Из справки, представленной ИП Михайловым И.И. усматривается, что средняя заработная плата Степанова А.А. составляла <данные изъяты> руб. (л.д.190).

В судебном заседании представитель ответчика Белокопытова А.В. согласилась с названной суммой (л.д.199, оборот).

При таких обстоятельствах уточнённые исковые требования ИП Михайлова к Степанову А.А. о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, в сумме 6 000 руб.

Вместе с тем, суд находит не обоснованными требования истца о взыскании со Степанова А.А. судебных расходов в виде возврата уплаченной при подаче иска госпошлины ввиду следующего.

Распределение расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела, регулируется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, исключения из общего правила могут быть предусмотрены нормами материального права.

Так, согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

При этом по смыслу указанной статьи при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и если решение по его иску вынесено не в его пользу.

В этой связи иск в части взыскания со Степанова А.А. в пользу ИП Михайлова И.И. госпошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Михайлова И.И. к Степанову А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова А.А. в пользу ИП Михайлова И.И. в возмещение причинённого материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ИП Михайлову <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий О.Б.Алексеева