Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5641/2021 от 09.08.2021

УИД: <номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года                  г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по заявлению ФИО1 об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных приговором Ашинского городского суда <адрес> от <дата> за период с декабря 2013 года по январь 2016 года и присужденных заочным решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> за период с января 2016 года по февраль 2021 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что приговором Ашинского городского суда <адрес> от <дата> в счет возмещения материального ущерба с ООО «ТКМ» в ее пользу взыскано 450 871 руб. Кроме того, заочным решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> с ООО «ТКМ» ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. Поскольку судебные постановления ответчик в полном объеме не исполнил, заявитель обратилась с указанными требованиями в суд.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.<...>).

    Представитель ООО «ТКМ» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д<...>), возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, приговором Ашинского городского суда <адрес> от <дата> в счет возмещения материального ущерба с ООО «ТКМ» в пользу ФИО1 взыскано 450 871 руб. Апелляционным постановлением от <дата> приговор суда оставлен без изменения (л.д. <...>).

Заочным решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> с ООО «ТКМ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. (л.д.<...>).

Как указывает заявитель, до настоящего времени судебные акты ООО «ТКМ» не исполнены. Обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу указанной нормы индексация взысканных судом денежных сумм является безусловной и осуществляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя.

Приведенная правовая норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному акту денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения судебного акта.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а представляет собой процессуальный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш., - положения п. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны частично несоответствующими Конституции Российской Федерации, равно как определено правовое регулирование индексации до внесения соответствующих изменений в указанную норму процессуального права: "Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Суд соглашается с доводами заявителя и приходит к выводу, что требования истца об индексации взысканных денежных средств основаны на положениях ст. 208 ГПК РФ, поскольку ответчиком решение суда не исполнено, а взысканные денежные средства потеряли свою покупательскую способность.

Заявителем в материалы дела представлен расчет индексации присужденных сумм по судебным актам (л.д.<...>), расчет судом проверен, не оспорен ответчиком, в связи с чем суд признает его арифметически верным.

Таким образом, сумма индексации по приговору Ашинского городского суда <адрес> от <дата> за период с декабря 2013 года по январь 2016 года на сумму 450 871 руб. составит 43 991 руб.

Сумма индексации по заочному решению Раменского городского суда <адрес> от <дата> за период с января 2016 года по февраль 2021 года на сумму 700 000 руб. составит 283 504 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТКМ» в пользу ФИО1 индексацию денежных сумм, присужденных приговором Ашинского городского суда <адрес> от <дата> за период с декабря 2013 года по январь 2016 года в размере 43 991 руб.

Взыскать с ООО «ТКМ» в пользу ФИО1 индексацию денежных сумм, присужденных заочным решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> за период с января 2016 года по февраль 2021 года в размере 283 504 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Федеральный судья                         Е.В. Кочеткова