Определение суда апелляционной инстанции от 04.06.2019 по делу № 02-3244/2018 от 09.08.2018

Судья: Хуснетдинова А.М.

Гр. дело №33-20743/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2019 г.                                                                                                г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционным жалобам Апариной Т.В., Пудикова В.Я.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать Апарину Татьяну Викторовну, Пудикова Владислава Ялчыновича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства,

УСТАНОВИЛА:

Истец Апарин М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Апариной Т.В., Пудикову В.Я. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире № ***, расположенной по адресу: ***. Также вместе с истцом в спорной квартире зарегистрированы ответчики, которые как указывает истец, в указанном жилом помещении не проживают на протяжении длительного периода времени, своих вещей в квартире не имеют, попыток к вселению не предпринимали, коммунальные услуги в полном объеме не оплачивали, в связи с чем, истец полагает, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Апарин М.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Амершаевой В.Б., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Апариной Т.В., Пудикова В.Я. по доверенности Шашель А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо Апарина Л.М. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Апарина Т.В., Пудиков В.Я., указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Ответчик Пудиков В.Я. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Апарина Т.В. в судебное заседание коллегии не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Шашель А.С., который доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. От ответчика поступило заявление, в котором она просила слушание по делу отложить в связи с нахождением ее в командировке, дело не рассматривать в ее отсутствие; коллегия отклонила указанное ходатайство, как необоснованное, поскольку обстоятельство, на которое ссылается Апарина Т.В. не является уважительном причиной для неявки в суд, ее интересы в судебном заседании представляют два представителя по доверенности Шашель А.С. и Пудиков В.Я.

Истец Апарин М.В. и его представитель по доверенности Амершаева В.Б. в судебное заседание коллегии явились, доводы жалобы не признали, просили решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Третье лицо Апарина Л.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилось, доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещениями, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона, в том числе, ч. 3 ст. 83, ч. 4 ст. 69  ЖК РФ, п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 6-7 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу: ***.

Указанная квартира на основании договора социального найма от 15.03.2010 г. была предоставлена Апариной Л.М.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: 28.12.1976 г. наниматель Апарина Л.М., 05.08.1988 г. сын нанимателя - истец Апарин М.В., а также ответчики 13.12.2011 г. Апарина Т.В. (бывшая супруга сына нанимателя), 13.12.2011 г. Пудиков В.Я. (сын ответчика Апариной Т.В.).

Брак, заключенный между истцом Апариным М.В. и ответчиком Апариной Т.В., был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино г. Москвы 5.09.2014 г., что подтверждается свидетельством (л.д. 14).

Из объяснений представителя истца, данных им в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что после расторжения брака между Апариным М.В. и Апариной Т.В. последняя, вместе с сыном Пудиковым В.Я. выехали из спорной квартиры и не проживают там с 2014-2015 г., в 2015 г. ответчики окончательно вывезли свои вещи из спорной квартиры, жилищно-коммунальные оплачивали не в полном объеме, личных вещей и иного имущества ответчиков в квартире не имеется, попыток к вселению они не предпринимали.

Данные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства оспорены не были. Более того, из объяснений представителя ответчика следует, что сам факт выезда из спорной квартиры ответчики не оспаривают, однако указывают, что данный выезд носил вынужденный характер, а именно, был связан со сложившимися конфликтными отношениями.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчики спорным жилым помещением на протяжении длительного периода времени не пользуются, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимали, и их регистрация по адресу спорной квартиры носит формальный характер.

Таким образом, само по себе сохранение регистрации ответчиков в спорной комнате не свидетельствует о сохранении их права пользования данным жилым помещением. Проживание в жилом помещении по договору социального найма предполагает не только осуществление такого права, но и исполнение обязанностей по указанному договору, тогда как такие обязанности ответчиками не исполнялись.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчики Апарина Т.В. и Пудиков В.Я. должны быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Довод ответчика о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, ответчики не проживают в спорной квартире, суд отклонил, поскольку ответчиками доказательств, подтверждающих наличие конфликтных отношений, препятствующих их проживанию по месту регистрации, а также доказательств чинения препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца, кого-либо из членов семьи нанимателя, не представлено; за период времени с 2014 года по день обращения в суд с иском каких-либо попыток ко вселению, проживанию ответчики не предпринимали. Доказательств обратного, не представлено.

Поскольку ответчики признаны утратившими право пользования спорной квартирой, постольку на территориальные органы Федеральной миграционной службы законом возложена обязанность по снятию ответчиков с регистрационного учета с этой жилой площади.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел, что во в период совместной жизни и проживания в спорной квартире Апарина Т.В. несла бремя содержания квартиры, вкладывала свои силы и заработанные средства в ее улучшение, в квартире неоднократно производился ремонт, в квартиру куплена дорогая техника, не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, с апреля 2014 г. по настоящее время ответчик несет бремя расходов по коммунальным платежам соразмерно своей доли и доли сына, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что ответчики в добровольном порядке покинули спорное жилое помещение, с 2014 г. в нем не проживают, вселиться не пытались, препятствий во вселении истцом и третьим лицом им не чинилось, их вещей в квартире нет, в связи с чем, они утратили право пользования спорной квартирой. Частичная оплата спорного жилого помещения ответчиком не свидетельствует о сохранении за ней права пользования жилым помещением, поскольку в квартире она фактически не проживает. Кроме того, истец в полном объеме оплачивает квартплату и ЖКУ за квартиру. Доказательств того, что не проживание ответчиков имеет вынужденный характер, доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено.

Доводы о том, что с момента ухода из квартиры Апарина Т.В. не приобрела права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на другое жилое помещение, коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ 2014 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2018 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░