Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2018 ~ М-25/2018 от 20.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2018 года р.п. Радищево

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Агафонова С.Н.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царькова Алексея Васильевича к Разновскому Дмитрию Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Царьков А.В. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного заседания, мотивировав требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автотранспортным средством марки Фредлайнер, государственный регистрационный знак: А963ВВ113, Ответчик совершили дорожно-транспортное происшествие в отношении автотранспортного средства модели: мерседес (цвет черный); гос. регистрационный знак: К206В0197; VIN:1641861A191328, принадлежащим мне на праве на собственности. Ответчик был признан виновным, согласно постановлению № от 08.11.2017г. В результате ДТП моему автомобилю нанесены повреждения, материальный ущерб, причинённый мне составил - 900586,50 руб. в соответствии с заключением независимой экспертизы.

Поскольку страховой полис на автотранспортное средство, которым управлял Ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не действовал в выплате суммы ущерба страховой компанией ООО «Опора» мне отказано. Доказательств действующего страхового полиса на автомобиль под управлением Ответчик так и не представил несмотря на данные им ДД.ММ.ГГГГ обещания, возмещение ущерба должно производится непосредственно Ответчиком как виновником ДТП. Претензия от 21.11. 2017 направленная Ответчику оставлена им без внимания и удовлетворения. Представитель Ответчика связался с представителем Истца посредством связи и подтвердил, что по решению суда готовы признать сумму ущерба, однако на основании так же встречно экспертизы со стороны Ответчика, которая будут представлена в суд и приобщена к материалам дела. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость причиненного ущерба в сумме 900 586,50 руб., сумму госпошлины в размере 12206 стоимость расходов на оказание правовой помощи в размере 30 000 рублей.

Истец Царьков А.В., представитель истца Чатта В.Ю., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставив письменное заявление о рассмотрение дела в их отсутствие. Просят удовлетворить уточненные исковые требования, взыскать с Разновского Д.Б. ущерб в размере 591385,50 рублей, возврат суммы государственной пошлины в размере 12206 рублей, стоимость расходов на оказание правовой помощи в размере 30000 рублей.

Ответчик Разновский Д.Б. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Нянькин Д.А. в судебном заседании пояснил, что факт ДТП и виновность по ДТП ими не оспаривается, собственником автомашины, который управлял Разновский Д.Б. является Байматова Д.А., фактически автомашина принадлежит Разновскому Д.Б. по родственным связям. До случившего страховой полис был, Разновский был вписан в страховой полис, ДТП произошло через неделю после того, как полис закончился. Доверитель перепутал месяц. Согласны возместить ущерб по экспертизе в размере 531 576 рублей 39 копеек. Поскольку сторона истца не принимала участие в заседаниях, считает расходы на оплату услуг адвоката неразумными, просит снизить данную сумму.

Третьи лица: Храмовских Л.А., Байматова Д.А., ООО «Опора», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика Нянькина Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 мин. На 84 км+ 100м автодороги Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак А 963 ВВ 163, под управлением водителя Разновского Д.Б., и автомобиля MERCEDES-BENZ ML-350, государственный регистрационный знак К 206 ВО 197, под управлением Храмовской Л.А. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак А 963 ВВ 163, Разновский Д.Б. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом (постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Разновский Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии). Гражданская ответственность Разновского Д.Б. по правилам ОСАГО не застрахована (л.д.120-125).

Согласно отчету об оценке на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобили стоимость устранения дефектов АМТС MERCEDES-BENZ ML-350, государственный регистрационный знак К 206 ВО 197 составляет 900586 рублей 50 копеек (л.д.17-40).

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ ML-350, государственный регистрационный знак К 206 ВО 197, составляет 1029700 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 591385 рублей 50 копеек, рыночная стоимость транспортного средства -769759 рублей 12 копеек, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства- 238182 рубля 33 копейки (л.д.63-78).

Согласно статьи 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Экспертиза, предоставленная ответчиком Разновским Д.Б., проведена в соответствии с "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв.Банком России 19.09.2014 №432-П) и "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После ознакомления истца с заключением экспертизы, предоставленной ответчиком, истцом были изменены исковые требования в части причиненного ущерба.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям, представленным МО МВД «Новоспасский» УМВД России по Ульяновской области, собственником автомобиля FREIGHTLINER GST GENTURY, государственный регистрационный знак А 963 ВВ 163, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д.88).

Страховым полисом ЕЕЕ № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем являлась Байматова Д.А., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством FREIGHTLINER GST GENTURY, государственный регистрационный знак А 963 ВВ 163. (л.д.138).

Поскольку в судебном заседании установлено, что транспортным средством - автомобилем FREIGHTLINER GST GENTURY, государственный регистрационный знак А 963 ВВ 163, на момент причинения вреда имуществу истца, фактически владел и пользовался Разновский Д.Б. на законных основаниях, то в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ на ответчика должны быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, требования истца в части возмещение материального ущерба в виде расходов суммы восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом было заявлено требование об уменьшение размера подлежащего взысканию ущерба, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требованиях, касающихся размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, то суд отмечает следующее.

В обосновании понесенных расходов, истцом представлена квитанция об оплате в размере 30000 рублей услуг адвоката по подготовке и подачи искового заявления в суд, а также услуг по осуществлению представительства в суде по данному исковому заявлению.

Согласно материалам гражданского дела представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12206 рублей (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика Разновского Д.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Царькова Алексея Васильевича к Разновскому Дмитрию Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Разновского Дмитрия Борисовича в пользу Царькова Алексея Васильевича материальный ущерб – расходы сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 591385 рублей 50 копеек.

Взыскать с Разновского Дмитрия Борисовича в пользу Царькова Алексея Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 12206 рублей.

Взыскать с Разновского Дмитрия Борисовича в пользу Царькова Алексея Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Царькова Алексея Васильевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     С.Н. Агафонов