Определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2021 по делу № 33-19018/2021 от 13.05.2021

Судья: Осипова Я.Г.

Дело №2-534/20 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года по делу N 33-19018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе Будникова Андрея Геннадьевича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований №2-534/2021 по исковому заявлению Будникова Андрея Геннадьевича к ООО «Фокса», ООО «ЭУК Подмосковье» о признании решения о выборе способа управления, договора управления жилым комплексом недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Будников А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Фокса», ООО «ЭУК Подмосковье», в котором со ссылкой на положения ст.181.4 ГК РФ просит признать недействительными решение ООО «Фокса» о выборе способа управления находящимися в общей долевой собственности объектами инженерной инфраструктуры от 15 августа 2014 года, договор управления жилым комплексом, содержания и текущего ремонта общего имущества жилого комплекса от 15 августа 2014 года №1, заключенный между ООО «Фокса» и ООО «ЭУК Подмосковье».

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... Данный земельный участок приобретался предыдущим собственником у застройщика ООО «Фокса». Также ему принадлежит жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке. В августе 2014 года ООО «Фокса» завершило строительство и ввод в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры. Позиционируя себя на момент принятия решения в качестве единоличного титульного владельца объектов инженерной инфраструктуры, ООО «Фокса» 15 августа 2014 года приняло решение о выборе способа управления данными объектами, заключив соответствующий договор с ООО «ЭУК Подмосковье». Между тем, правомочия по принятию решения о выборе способа управления объектами инженерной инфраструктуры у ООО «Фокса» отсутствуют, поскольку имущество с момента создания находится в общей долевой собственности собственников, за счет которых оно создавалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Будников А.Г., ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

Представитель ООО «ЭУК Подмосковье» Пашков М.В. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Будников А.Г. является собственником земельного участка кадастровый номер … по адресу: …

Также Будникову А.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, по адресу: …

Первоначально земельный участок кадастровый номер … по адресу: …, был приобретен Будниковой Л.А. на основании договора соинвестирования №205Б-С от 17 февраля 2012 года, договора купли-продажи № 205-Ф, заключенных с ООО «Фокса».

Решением ООО «Фокса» от 15 августа 2014 года закончены строительством и введены в эксплуатацию объекты, составляющие имущество общего пользования жителей Коттеджного поселка «…», расположенного вблизи …, принято решение заключить с ООО «ЭУК Подмосковье» договор управления имуществом общего пользования Коттеджного поселка «…» со сроком действия договора – до момента принятия жителями Коттеджного поселка «…» решения о способе и порядке управления общим имуществом.

15 августа 2014 года между ООО «Фокса» (заказчик) и ООО «ЭУК Подмосковье» (управляющая компания) заключен договор №1 управления жилым комплексом, содержания и текущего ремонта общего имущества жилого комплекса, согласно условиям которого управляющая компания по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Жилом комплексе «Артек», расположенном по адресу: …, предоставляет коммунальные услуги заказчику.

1 мая 2018 года между Будниковым А.Г. и ООО «УЭК Подмосковье» заключен договор управления жилым комплексом, содержания и текущего ремонта общего имущества жилого комплекса №205Б.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 4 октября 2019 года с Будникова А.Г. в пользу ООО «УЭК Подмосковье» взыскано неосновательное обогащение в размере 97 840 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 188 рублей 4 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными решения ООО «Фокса» о выборе способа управления находящимися в общей долевой собственности объектами инженерной инфраструктуры от 15 августа 2014 года, договора управления жилым комплексом, содержания и текущего ремонта общего имущества жилого комплекса от 15 августа 2014 года №1, заключенного между ООО «Фокса» и ООО «ЭУК Подмосковье», не имеется.

При этом суд исходил из того, что положения ст.181.4 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку данной правовой нормой предусмотрены основания для признания решения собственников недействительным, однако, в данном случае такое решение собственниками не принималось, решение о выборе способа управления находящимися в общей долевой собственности объектами инженерной инфраструктуры принято ООО «Фокса» 15 августа 2014 года в одностороннем порядке, каких-либо правовых последствий для истца не несет, признанием недействительным указанного решения какие-либо права истца восстановлены не будут.

Также суд применил последствия пропуска срока исковой давности, указав, что спорные решение и договор заключены 15 августа 2014 года, с настоящим иском в суд Будников А.Г. обратился только 13 апреля 2020 года, в свою очередь, истцу, являющемуся собственником земельного участка и жилого дома не могло быть неизвестно о том, что управление общим имуществом коттеджного поселка осуществляет ООО «УЭК Подмосковье», с которым у него был заключен договор управления жилым комплексом, содержания и текущего ремонта общего имущества жилого комплекса №205Б от 1 мая 2018 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда и указывает, что ООО «Фокса» не имел правомочий осуществлять выбор способа управления многоквартирным домом, поскольку имущество с момента его создания находилось в общей долевой собственности граждан, за счет которых оно создавалось.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку оспариваемым решением от 15 августа 2014 года ООО «Фокса» не выбирался способ управления многоквартирным домом, а было принято решение о заключении с ООО «УЭК Подмосковье» договора на управление имуществом общего пользования до момента принятия жителями решения о способе и порядке управления общим имуществом.

При этом такое решение полностью соответствует части 14 статьи 161 ЖК РФ, действовавшей на момент его принятия, согласно которой до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Ссылки Будникова А.Г. в жалобе на отмену в кассационном порядке решения о взыскании с него задолженности за оказанные услуги судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Касательно доводов Будникова А.Г. о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о решении от 15 августа 2014 года он узнал только 4 октября 2019 года в ходе рассмотрения другого дела, судебная коллегия отмечает, что 1 мая 2018 года Будниковым А.Г. был заключен договор управления жилым комплексом с ООО «УЭК Подмосковье», в данном договоре имеется отсылка к оспариваемому решению ООО «Фокса», кроме того, 20 мая 2019 года истец в рамках другого гражданского дела, получив пакет документов, в том числе копию решения от 15 августа 2014 года, подавал письменные возражения на иск ООО «УЭК Подмосковье», в которых также ссылался на оспариваемое решение ООО «Фокса», следовательно, с указанного времени Будников А.Г. не мог не знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, в то же время с настоящим иском обратился в суд только 6 апреля 2020 года, то есть с нарушением шестимесячного срока, установленного ч.5 ст.181.4 ГК РФ, нормы которой заявлены им в качестве основания иска.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда от 25 января 2021 года оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: