Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3222/2016 (2-15041/2015;) ~ М-10188/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-3222/2015

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреев Р.А. к Мальцев В.И., Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Советском районе г. Красноярска об освобождении движимого имущества от ареста и исключении из описи,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Мальцев В.И., Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Советском районе г. Красноярска, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 05.09.2014г. он является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN отсутствует, кузов № №, 2000 года выпуска. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 08.12.2014г. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Мальцев В.И., наложен запрет проводить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Таким образом, запрет был наложен на транспортное средство, не принадлежащее должнику Мальцев В.И., в результате чего были нарушены законные права и интересы истца как собственника. Просит освободить спорный автомобиль от запрета совершать регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 08.12.2014г.

В судебном заседании представитель истца Крылова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, ответчик Мальцев В.И., представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Советском районе г. Красноярска, представители третьих лиц УФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, третье лицо Селиванов А.В. в суд не явились, представитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, считать ее уважительной суд оснований не имеет и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против которого сторона истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 24.07.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании постановления № от 26.06.2013г., выданного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Советском районе г. Красноярска о взыскании с должника Мальцева В.И. страховых взносов в размере 19 082,23 руб. В рамках указанного исполнительного производства 08.12.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю В.Ю.С. наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, VIN отсутствует, кузов №, 2000 года выпуска.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, спорный автомобиль находился в собственности Мальцев В.И. в период с 03.09.2007г. по 16.12.2009г., снят с регистрационного учета 13.03.2010г.; 27.04.2010г. право собственности на автомобиль зарегистрировано за К.С.Н., а с 29.09.2013г. в порядке наследования собственником транспортного средства являлась Катрук Н.А.

19.11.2013г. между Катрук Н.А. и Селивановым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN отсутствует, кузов №, 2000 года выпуска.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом доводов сторон, положений вышеуказанного законодательства суд приходит к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что на момент наложения судебным приставом ареста на спорный автомобиль он должнику Мальцев В.И. не принадлежал, а был приобретен Андреев Р.А. на основании договора купли-продажи от 05.09.2014г. и находился в его собственности.

При этом судом в качестве достоверных и допустимых доказательств принимается: договор купли-продажи от 05.09.2014г., из которого следует, что 05.09.2014г. между Селивановым А.В. и Андреев Р.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN отсутствует, кузов №, 2000 года выпуска, согласно которому Селиванов А.В. продал, а Андреев Р.А. купил вышеназванное транспортное средство за 130 000 рублей, в договоре купли-продажи транспортного средства указано, что продаваемый автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц; паспорт транспортного средства №, в который внесена запись о новом собственнике автомобиля и состоявшейся сделке; свидетельство о регистрации ТС серии № на имя истца; карточки учета транспортного средства ГИБДД, из которых усматривается, что с 19.11.2013 г. автомобиль был зарегистрирован за Селивановым А.В., а с 11.09.2014г. зарегистрирован за истцом Андреев Р.А.; заявление Андреев Р.А. об изменении собственника вышеназванного транспортного средства, и квитанция об оплате истцом государственной пошлины за регистрацию транспортного средства от 11.09.2014г., что также указывает на намерения заключить договор купли-продажи и перерегистрации права собственности еще в сентябре 2014г., т.е. до наложения ареста.

Вышеуказанный договор купли-продажи сторонами не оспаривался, вопрос о подложности подписей в указанных документах не ставился.

Иных доказательств, опровергающих доводы стороны истца, суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто. Доказательств принадлежности спорного имущества на момент его ареста Мальцев В.И. также не представлено.

Учитывая, что спорный автомобиль с 05.09.2014г. принадлежит истцу, наложение на него ареста судебным приставом-исполнителем не является правомерным, поскольку нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отвечает целям исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, 2000 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.12.2014░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░.