Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2018 ~ М-639/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-1000/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года                                г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Дыньковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева <данные изъяты> к АО «Национальная Страховая компания Татарстан» в лице Ижевского филиала по УР о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Галиев Э. С. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Национальная Страховая компания Татарстан» в лице Ижевского филиала по УР (далее по тексту АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указал, что 19.01.2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Санникову С. А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак № принадлежащего Галиеву Э. С., гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО». В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили противоправные виновные действия водителя автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №, выразившиеся в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения. В установленный Законом ОСАГО срок АО «НАСКО» не произвело ни выплату страхового возмещения, ни направило мотивированного отказа. В связи с тем, что ответчиком не была организована независимая техническая экспертиза, истец самостоятельно произвел независимую техническую экспертизу транспортного средства. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 50 500 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 500 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек; расходы по оценке в размере 12 000 рублей 00 копеек; расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 рублей 00 копеек; расходы по отправке телеграммы в размере 364 рубля 40 копеек; расходы по отправке заявления о проведении независимой технической экспертизы в размере 70 рублей 50 копеек; расходы по отправке претензии в размере 105 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек; расходы по изготовлению копий документов в размере 688 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Галиев Э. С., представитель ответчика АО «НАСКО», третье лицо Санников С.А. не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях АО «НАСКО» просит в иске Галиеву Э. С. отказать, указав, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА ООО «МАСТАК СЕРВИС», расположенного по адресу: <адрес>; при вынесении решения просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций; расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат возмещению в разумных пределах; также полагают, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Оценив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.01.2018 года в 09 часов 51 минута по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак № под управлением Санникова С. А. и принадлежащего последнему, и автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением Галиева Э. С. и истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от 19.01.2018 года Санников С. А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что совершение Санниковым С. А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ выразилось в том, что 19.01.2018 года в 09 часов 51 минута по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, Санников С. А. являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Санниковым С. А. п. 8.8 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Однако, в нарушение требований указанных положений Правил дорожного движения, Санников С. А., управляя автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству Хундай, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимуществом проезда, в результате чего совершил с ним столкновение.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2018 года; рапортом сотрудника полиции; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснениями Галиева Э. С., Санникова С. А., данными ими в ходе административного производства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, водителем Санниковым С. А. не оспариваются.

С учетом изложенного, суд считает установленным о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения Санниковым С. А. п. 8.8 Правил дорожного движения, и возникновением у Галиева Э. С. имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений, принадлежащего ему автомобилю.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом, владельцем источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак № является Санников С. А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собственником автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак № является Галиеву Э. С., гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО».

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд считает, что Галиев Э. С. вправе предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия непосредственно к АО «НАСКО».

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия договора ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая, истец Галиев Э. С. 22.01.2018 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив документы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству данным дорожно-транспортным происшествием.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Требования истца Галиева Э. С. о возмещении страхового возмещения основаны на не выполнении страховщиком положений Закона об ОСАГО, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчиком не была организована независимая техническая экспертиза, истец Галиев Э. С. самостоятельно произвел независимую техническую экспертизу транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению № 04.04.2018 года, составленному ИП Селивановым М. Н., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 50 500 рублей 00 копеек.

Суд, соглашаясь с данной оценкой, исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта определена на 19.01.2018 года (дату дорожно-транспортного происшествия), в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из стоимости нормо-часов, материалов и запасных частей на ремонт в Уральской экономической зоне.

Выводы оценщика основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, оценщиком представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков). Оснований сомневаться в объективности и компетентности оценщика у суда не имеется.

Обоснованность размера суммы восстановительного ремонта страховщиком не оспаривается. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено, каких-либо доказательств причинения ущерба в меньшем размере им не представлено.

Учитывая, что размер возмещения ущерба, не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, суд считает, что АО «НАСКО» должен нести ответственность за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 4 ст. ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, АО «НАСКО» ссылается на то, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА ООО «МАСТАК СЕРВИС», расположенного по адресу: <адрес>

Суд не соглашается с доводами страховщика, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами.

Так, из направления № от 06.03.2018 года на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая, имевшего место 19.01.2018 года, и представленного АО «НАСКО» в адрес 14.05.2018 года, следует, что автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Галиеву Э. С. был направлен для ремонта на СТОА, принадлежащий ИП ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям предоставленным истцом, расстояние между г. Сарапулом и г. Ижевском составляет 67 км. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невыполнении страховщиком требований к организации восстановительного ремонта, относящихся к критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств выдачи Галиеву Э. С. направления на ремонт на СТОА ООО «МАСТАК СЕРВИС», расположенного по адресу: <адрес> ответчиком суду не представлено. Факт выдачи данного направления, сторона истца также отрицает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец вправе требовать от АО «НАСКО» возмещения ущерба в пределах лимита, заявленного в договоре ОСАГО.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 500 рублей 00 копеек.

Истцом Галиевым Э. С. ставится вопрос о взыскании суммы штрафа.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 81, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи с тем, что на день рассмотрения дела судом, требования истца о взыскании материального ущерба страховщик в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя суммы штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом установленных судом обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает подлежащий взысканию размер штрафа несоразмерным по отношению к неисполненному ответчиком перед истцом обязательству по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащим уменьшению до 10 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, с АО «НАСКО в пользу Галиева Э. С. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истцом Галиевым Э. С. заявлены требования о компенсации морального вреда. Причиненный моральный вред оценивает в 3 000 рублей. 00 копеек.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла ст. ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае имело место нарушение прав потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, выразившегося в невыплате страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек суд находит завышенным и подлежащим возмещению частично в сумме 500 рублей 00 копеек.

Истцом Галиевым Э. С. предъявлены требования о возмещении расходов по оценке в размере 12 000 рублей 00 копеек; по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 рублей 00 копеек; по отправке телеграммы в размере 364 рубля 40 копеек; по отправке заявления о проведении независимой технической экспертизы в размере 70 рублей 50 копеек; по отправке претензии в размере 105 рублей 50 копеек; по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек; расходы по изготовлению копий документов в размере 688 рублей 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял Сулейманов Н. А.; на участие в судебном заседании им затрачено 2 дня (14.05.2018 года, 30.05.2018 года).

В подтверждение оплаты услуг представителя, суду представлена квитанция разных сборов № от 20.04.2018 года. В состав расходов входит: консультация, сбор документов, составление искового заявления, представление в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, неоднократность судебных заседаний, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек завышенными и не соответствующему объему проделанной представителем по делу работы, и полагает необходимым удовлетворить требования истца частично в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Факт несения истцом иных судебных расходов подтверждается: по оценке в размере 12 000 рублей 00 копеек - квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.04.2018 года; по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 рублей 00 копеек - квитанцией разных сборов № от 09.04.2018 года; по отправке телеграммы в размере 364 рубля 40 копеек - кассовым чеком от 02.03.2018 года; по отправке заявления о проведении независимой технической экспертизы в размере 70 рублей 50 копеек - кассовым чеком от 19.03.2018 года; по отправке претензии в размере 105 рублей 50 копеек - кассовым чеком от 05.04.2018 года; по изготовлению копий документов в размере 688 рублей 00 копеек - товарным чеком № от 20.04.2018 года.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, с АО «НАСКО» в пользу Галиева Э. С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размер 50 500 рублей 00 копеек; штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек; расходы по оценке в размере 12 000 рублей 00 копеек; расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 рублей 00 копеек; расходы по отправке телеграммы в размере 364 рубля 40 копеек; расходы по отправке заявления о проведении независимой технической экспертизы в размере 70 рублей 50 копеек; расходы по отправке претензии в размере 105 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек; расходы по изготовлению копий документов в размере 688 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 315 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галиева <данные изъяты> к АО «Национальная Страховая компания Татарстан» в лице Ижевского филиала по УР о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная Страховая компания Татарстан» в лице Ижевского филиала по УР в пользу Галиева <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размер 50 500 рублей 00 копеек; штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек; расходы по оценке в размере 12 000 рублей 00 копеек; расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 рублей 00 копеек; расходы по отправке телеграммы в размере 364 рубля 40 копеек; расходы по отправке заявления о проведении независимой технической экспертизы в размере 70 рублей 50 копеек; расходы по отправке претензии в размере 105 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек; расходы по изготовлению копий документов в размере 688 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Национальная Страховая компания Татарстан» в лице Ижевского филиала по УР в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 2 315 рублей 00 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 25 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья: Л. В. Майорова