Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7569/2016 от 18.01.2016

№ 2-7569/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Зырянова Е.В. к АО «ГУТА- Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Зырянова Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 15.06.2015г.- л.д. 70-72, 18.01.2016г. – л.д. 122- 124, 08.09.2016г.- л.д. 161-163) к ЗАО «ГУТА- Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 28.01.2014г. по вине водителя Рузавина И.С., управлявшего автомобилем Тойота <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истицы Шкода <данные изъяты> под ее управлением. Гражданская ответственность Рузавина И.С. как владельца тс была застрахована ответчиком. По заключению ООО «Аварком- Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 103135 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 5000 рублей. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 04.03.2014г. Ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения: 18.06.2014г. – 46816.83 рубля, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 20.06.2014г.- 3422 рубля в счет неустойки, 17.07.2014г.- 16292 рубля в счет неустойки. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 56318.17 рублей в счет страхового возмещения, 259.85 рублей в счет расходов по извещению ответчика телеграммой, 24363.54 рубля в счет неустойки за период с 03.04.2014г. по 18.06.2014г., а также с 18.06.2014г. по 18.01.2016г.; расчет неустойки осуществить на день вынесения решения суда; 16685 рублей в счет судебных расходов (из расчета: 3000 (составление иска) + 9000 (расходы на представителя) + 485 (расходы по копированию документов для предъявления в суд) + 2700 (расходы по оформлению доверенности на представителя) + 1500 рублей (расходы по получению дубликата отчета об оценке); 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Чирков А.С. иск поддержал. Ответчик в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 158, 159). Третьи лица Рузавин И.С., ОСАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 156, 157). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 28.01.2014г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Рузавина И.С., управлявшего автомобилем Тойота <данные изъяты>, и истца, управлявшего автомобилем Шкода <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Рузавин И.С., управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем истицы, двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, согласно которой, автомобили имели повреждения; объяснениями участников ДТП от 28.01.2014г., схемой ДТП, постановлением МУ МВД «Красноярское» от 28.01.2014г., согласно которому, Рузавин И.С. в связи с нарушением пункта 6.2 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ; и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине Рузавина И.С., нарушившего пункт 6.2 ПДД (согласно которому, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение;

сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), гражданская ответственность истца ОСАО «Ингосстрах» (л.д.7).

Согласно отчету ООО «Аварком- Сибирь» от 10.11.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 103135 рублей (л.д.13- 26).

04.03.2014г. ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д.11-12, 28, 86).

Согласно выписке по счетам за период с 01.01.2014г. по 18.01.2016г. (л.д. 126- 129), ответчик выплатил истцу 18.06.2014г. – 46816.83 рубля в счет страхового возмещения, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 20.06.2014г.- 3422 рубля в счет неустойки, 17.07.2014г.- 16292 рубля в счет неустойки.

Представитель истца суду пояснил, что страховое возмещение в оставшейся сумме ответчик истцу не выплатил.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, либо иного размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 56578.02 рубля в счет страхового возмещения (из расчета: 103135 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению) +5000 (расходы по оценке ущерба) + 259.85 рублей (расходы по извещению ответчика телеграммой о времени и месте оценки ущерба)) = 108394.85 - 46816.83 – 5000).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5
Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому, Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Закон об ОСАГО в указанной редакции вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования ОСАГО между сторонами заключен до 01.09.2014г., подлежит применению закон об ОСАГО в редакции до внесения изменений законом № 223-ФЗ.

В силу статьи 13 закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2014г. ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, данных о выплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8942.57 рублей в счет неустойки за период с 05.04.2014г. (с учетом даты истечения срока на выплату страхового возмещения- 04.04.2014г.) по 18.06.2014г., из расчета: 108394.85 х 8.25% /75 х 75 дней просрочки в заявленный период; 50597.72 рубля в счет неустойки за период с 19.06.2014г. по 08.09.2016г., из расчета: 56578.02 х 8.25% /75 х 813 дней просрочки в заявленный период; всего в счет неустойки- 59540.29 рублей (из расчета: 8942.57 + 50579.72); задолженность с учетом выплаченных сумм составит: 39826.29 рублей (из расчета: 59540.29 – 3422 - 16292).

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего срок выплаты страхового возмещения, длительность периода нарушения прав истца, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 101404.31 рубль в счет страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального (из расчета: 56578.02 + 39826.29 + 5000).

В силу пункта 60 постановления № 2 от 29.01.2015г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, спорные отношения в указанной части регулируются законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку порядок взыскания штрафа определяется в данном случае пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд принимает во внимание "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (ред. от 05.02.2014), согласно которому, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50720.15 рублей в счет штрафа (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, исходя из расчета: 101404.31 :2), всего по иску 152106.46 рублей (из расчета: 101404.31 + 50720.15).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве (составление иска, его уточнений, участие в судебном заседании), с учетом принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в 9000 рублей (согласно квитанциям, договору), 3000 рублей в счет расходов по составлению иска, 485 рублей в счет возмещения расходов по копированию документов для предъявления в суд, 1000 рублей в счет расходов по оформлению доверенности на представителя, 1500 рублей в счет расходов по получению дубликата отчета об оценке, всего судебных расходов 14985 рублей, всего по иску 167091.46 рублей (из расчета: 152106.46 + 14985).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом одного требования неимущественного характера, размера удовлетворенного требования, всего в размере 4442.12 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, в редакции действовавшей на день предъявления иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Зырянова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА- Страхование» в пользу Зырянова Е.В. 167091 рубль 46 копеек в счет страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГУТА- Страхование» в доход местного бюджета 4442 рубля 12 копеек в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.