Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2017 (2-1384/2016;) ~ М-1167/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-37/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Большой Камень 14 сентября 2017года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,

при секретаре Нестеренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Владимира Анатольевича к Вариводо Валентину Алексеевичу о признании реконструкции здания незаконной и возложении обязанности,

установил:

Нестеренко Владимир Анатольевич обратился с иском к Вариводо Валентину Алексеевичу о признании реконструкции здания незаконной, возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние.

В обоснование иска указал, что 24 сентября 2007года приобрел у Прометова В.Н. часть здания котельной БПК общей площадью 127,5 кв.м. (пристройка к зданию БПК), расположенную по адресу: г.Большой Камень, ул. Карла Маркса, дом 57.

06 сентября 2011года ответчик Вариводо В.А. зарегистрировал право собственности на здание - котельная, общей площадью 152,00 кв.м. по указанному адресу.

Согласно справки № 24142 от 22.05.2014года, выданной начальником производственного участка г.Большой Камень отделение №10 филиала по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Колмаковой И.А., принадлежащее Нестеренко В.А. нежилое помещение является частью здания котельной, расположено в основной пристройке(Лит Б2) здания(Лит Б), и имеет общую стену с основным зданием.

Ответчик без согласования с истцом и в отсутствие разрешения на реконструкцию с лета 2015 года начал проводить работы, связанные с изменением линейных размеров здания, таких, как высота здания, и реконструкцию внутри здания. Считает, что ответчик произвел реконструкцию своего здания с нарушением Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, полагает, что данная реконструкция подлежит сносу как незаконная. Просил о понуждении Вариводо В.А. привести здание и принадлежащее ему нежилое помещение, а также земельный участок и общее имущество собственников(смежную стену) в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в том числе демонтировать железобетонные плиты перекрытия второго этажа, двутавровые балки и ворота.

С учетом уточненной редакции исковых требований, истец просит признать реконструкцию объекта капитального строительства здания котельной(условный номер №) незаконной и запретить Вариводо В.А. дальнейшую реконструкцию данного объекта недвижимости без получения разрешительных документов.

В судебное заседание истец Нестеренко В.А., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя на основании доверенности Кропотова Ю.П., который поддержал в полном объеме исковые требования в уточненной редакции; на удовлетворении первоначально заявленных требований не настаивал. Пояснил суду, что часть принадлежащего истцу здания он использует как заведение общественного отдыха - клуб, что соответствует виду разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, согласно правилам землепользования и застройки городского округа Большой Камень, утвержденным решением Думы городского округа от 14.01.2010года( зона Ц1- основной вид использования- клуб); а ответчик Вариводо В.А., после проведенной незаконной реконструкции своего здания, использует помещения котельной под мебельный цех, склад, что, по мнению истца, противоречит санитарным и строительным нормам, не соблюдение которых может привести к пожароопасной ситуации, угрозе жизни и здоровью людей, как в котельной, так и в примыкающей вплотную части здания котельной, используемой истцом под помещение клуба отдыха.

Ответчик Вариводо В.А. и его представитель Лыков О.В. против иска возражали по тем основаниям, что Вариводо В.А. со дня приобретения в собственность здания котельной площадью 152,00 кв.м. не производил каких-либо действий по реконструкции здания, он эксплуатирует здание в том виде и техническом состоянии, какой оно имело на момент заключения сделки купли-продажи в августе 2011года; поскольку истцом не представлено доказательств того, что принадлежащий ему на законном основании объект недвижимого имущества представляет собой самовольную постройку, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица – администрации городского округа Большой Камень, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; ранее суду представил письменные пояснения по иску, указав, что Вариводо В.А. не обращался в администрацию города Большой Камень за получением разрешения на строительство(реконструкцию) объекта, на котором был произведен осмотр 29 декабря 2015года специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа; приложил копию указанного акта.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости; лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Судом установлено, что Нестеренко В.А. является собственником части здания котельной БПК площадью 127,50 кв.м.(лит 1), этажность: 1, назначение: нежилое, условный номер: №, по адресу: г.Большой Камень, ул.Карла Маркса, 57, на основании договора купли-продажи от 24.09.2007года(свидетельство о государственной регистрации права серии №).

Вариводо В.А. принадлежит здание котельной общей площадью 152,00 кв.м.,(лит Б, б- пристройка), этажность: 1, подвальный - Б1; назначение: нежилое; условный номер: № расположенное по адресу: г.Большой Камень, ул.Карла Маркса, 57; здание ответчиком приобретено на основании договора купли-продажи здания от 12.08.2011года(свидетельство о государственной регистрации права серии №).

Истец, утверждая о произведенной ответчиком реконструкции принадлежащего ему здания котельной, с нарушением установленных строительных норм и правил, представил в дело акт осмотра здания от 26 февраля 2016года с участием начальника управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Большой Камень, а также письмо управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа от 30 июля 2016года № 21/571, из которых следует, что при визуальном осмотре здания котельной, принадлежащего Вариводо В.А., обнаружена надстройка второго этажа, а также пристройка в виде крыльца примерно 3х6 метров; разрешение на реконструкцию здания собственник не получал.

На основании определения суда от 19 декабря 2016года по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье» от 13 мая 2017года № 1757/16 следует, что смежная стена между зданием котельной общей площадью 152,00 кв.м.(лит–Б, б-пристройка) и частью здания котельной БПК общей площадью 127,50 кв.м.(лит.1) является конструктивным элементом несущего остова здания котельной. Объекты: здание котельной общей площадью 152,00 кв.м.(лит–Б, б-пристройка) и часть здания котельной БПК общей площадью 127,50 кв.м.(лит.1) не обладают признаками единства общего строения, а именно не имеют общего фундамента, общих стен, единую конструкцию крыши, общих точек подключения коммуникаций, общего эксплуатационного назначения; возможно разграничение здания котельной площадью 152,00 кв.м.(лит–Б, б-пристройка) и части здания котельной БПК общей площадью 127,50 кв.м.(лит.1) на два самостоятельных объекта.

В здании котельной общей площадью 152,00 кв.м.(лит–Б, б-пристройка) выполнен комплекс строительных работ, связанных с устройством проемов в несущей стене, с изменением планировки помещений, этажности и общей площади здания, эксплуатационного назначения здания, которые в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, СН 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» ВСН 58-88 (р) относятся к реконструкции, следовательно, в здании котельной общей площадью 152,00 кв.м.(лит–Б, б-пристройка) произведена реконструкция.

Также, по результатам обследования здания, экспертом сделан вывод о том, что после проведенной реконструкции признаки, свидетельствующие о перегрузке каменной кладки, отсутствуют, несущие стены находятся о работоспособном техническом состоянии; имеющиеся дефекты кирпичных стен- выветривание швов, мелкие трещины, незначительное расслоение кирпичной кладки вызваны закономерным физическим износом.

Суд, разрешая спор, исходит из того, что в результате проведенной реконструкции здания котельной общей площадью 152,00кв.м. произведена перепланировка помещений, эксплуатационное назначение здания, изменена этажность здания, которое принадлежит ответчику на законных основаниях, и право на которое зарегистрировано в установленном порядке.

При этом, в деле нет доказательств того, что самовольно возведенный объект является новым объектом, что названное здание не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо что объект находится в аварийном состоянии, признан таковым в установленном законом порядке. Более того, согласно выводов эксперта, возможно разграничение здания котельной площадью 152,00 кв.м.(лит–Б, б-пристройка) и части здания котельной БПК общей площадью 127,50 кв.м.(лит.1) на два самостоятельных объекта, не обладающих признаками единства общего строения, а именно не имеющими общего фундамента и общих стен; смежная стена между зданием котельной общей площадью 152,00 кв.м.(лит–Б, б-пристройка) и частью здания котельной БПК общей площадью 127,50 кв.м.(лит.1) является конструктивным элементом несущего остова здания котельной.

В этой связи, несостоятельными являются доводы истца о том, что реконструированное здание создает угрозу жизни и здоровью людей, как в котельной, так и в примыкающей вплотную части здания котельной, используемой истцом под помещение клуба отдыха.

Также, ответчик отрицает, что реконструкция выполнена в период его владения зданием, а истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств выполнения реконструкции действиями ответчика.

Из представленного в деле заключения экспертизы от 13 мая 2017года № 1757/16 следует, что последнее обследование здания котельной общей площадью 152 кв.м. проводилось 06 октября 2004года(лист 10 экспертного заключения), по результатам которого был составлен технический паспорт на это здание, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о проведенной в здании котельной реконструкции путем сравнительного анализа технико-экономических показателей здания на дату его последнего обследования -06 октября 2004года.

Ответчик Вариводо В.А. приобрел здание котельной общей площадью 152 кв.м. в собственность 06 сентября 2011года.

Доказательств проведения реконструкции здания в период после 2011года в деле не имеется.

Представленные в материалы дело акт осмотра специалистом управления архитектуры и градостроительства городского округа Большой Камень земельного участка, прилегающего к зданию котельной по адресу: г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 57, от 29 декабря 2015года; акт осмотра здания от 26 февраля 2016года с участием начальника управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа, а также письмо управления архитектуры и градостроительства от 30 июля 2016года № 21/571 в адрес начальника правового управления администрации города о предоставлении информации в связи с настоящим делом, такими доказательствами не являются, поскольку данные документы лишь свидетельствует о том, что на указанном земельном участке расположено здание котельной, принадлежащее Вариводо В.А., границы участка носят временный характер, и Вариводо В.А. необходимо обратиться в администрацию городского округа для оформления прав на земельный участок, на котором расположено здание котельной, что при визуальном осмотре здания котельной обнаружена надстройка второго этажа, а также пристройка в виде крыльца примерно 3х6 метров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, поскольку истцом не доказано, что действиями ответчика самовольно возведен новый объект, создающий угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушающий имущественные права истца.

Суд также обращает внимание, что с учетом уточненной редакции исковых требований, истец просит признать незаконной реконструкцию объекта капитального строительства здания котельной(условный номер №) и запретить Вариводо В.А. дальнейшую реконструкцию данного объекта недвижимости без получения разрешительных документов. Между тем, условный номер № является условным номером принадлежащего истцу части здания котельной БПК общей площадью 127,5 кв.м., о реконструкции которого по делу не заявлено.

Также следует отметить, что требования Нестеренко В.А. о запрете ответчику дальнейшую реконструкцию здания котельной не основаны на законе, поскольку истец как собственник смежного объекта недвижимости не обладает правом требовать такого запрета.

Истец вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации объекта, создающего угрозу жизни и здоровью.

Таких требований истцом не заявлено.

Как уже отмечено, реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); ввод объекта в эксплуатацию - на основании разрешения федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выдавшего разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, в каких случаях выдача разрешения на строительство не требуется: в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Для оценки законности реконструкции объекта капитального строительства существенным условием является установление факта необходимости выдачи разрешения на строительство при реконструкции принадлежащего ответчику нежилого помещения и ввода в его в эксплуатацию, что может быть разрешено лишь в случае возникновения спора между собственником реконструированного объекта и органом местного самоуправления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нестеренко Владимира Анатольевича к Вариводо Валентину Алексеевичу о признании реконструкции здания незаконной и возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 19 сентября 2017года, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд(с приложением копий по числу участвующих лиц). С мотивированным решением суда стороны вправе ознакомиться с 20 сентября 2017года; срок апелляционного обжалования- с 20.09.2017года по 20.10.2017года.

Председательствующий Т.М. Шамхалова