Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2018 (2-7873/2017;) ~ М-8119/2017 от 21.11.2017

№2-334/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Кувшинове В.Н., с участием представителя истца по доверенности Куроптева Е.А. и представителя ответчика по доверенности Рожкова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А. А.овича к Курицыну К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где виновником признан Курицын К.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> г.н. № а ущерб причинен автомобилю <данные изъяты>, г.н. № под управлением Ковалева А.А. Гражданская ответственность виновника застрахована в <данные изъяты> а истца в ПАО «САК «Энергогарант», которое ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым, выплатив страховое возмещение в сумме 112100 руб., а также 600 руб. в качестве возмещения стоимости проведенной оценки. Истец также обратился в экспертную организацию, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта составила 188177 руб. – без учета износа, 125300 руб.- с учетом износа. С учетом изложенного, истец просил взыскать с общества в счет возмещения ущерба 13200 руб., штраф, компенсацию морального вреда 2000 руб., с Курицына К.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без в сумме 62877 руб., расходы по оплате пошлины 464,84 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ПАО «САК «Энергогарант» прекращено в связи с отказом иска от иска в части.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, просил взыскать с Курицына К.А. денежные средства в сумме 45568 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Его представитель по доверенности Куроптев Е.А. требования поддержал в полном объеме, указал, что автомобиль был отремонтирован для того, чтобы можно было его использовать. Надлежащий ремонт будет истцом осуществлен при возмещении ущерба в полном объеме.

Ответчик Курицын К.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Рожков А.С. с требованиями не согласился, обратил внимание суда, что автомобиль отремонтирован. Экспертом даны устные показания, противоречащие произведенной им экспертизе, отраженной в заключении. Восстановлена только дверка, которая может и подлежала ремонту, поэтому гипотетически в этой части ущерб может быть возмещен. Истец мог взять кредит и отремонтировать автомобиль надлежащим образом. Ранее был представлен письменный отзыв, по которому в соответствии с заключением эксперта стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта составила 59229 руб. с учетом износа, без учета - 68544 руб., требования истца не обоснованы, в иске следует отказать, взыскав с истца 6000 руб. за проведенную экспертизу.

Исследовав материалы гражданского дела, фотографии, материал по факту ДТП, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «САК «Энергогарант» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № №) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.7 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) Правил при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ при предстраховом осмотре сотрудником ПАО «САК «Энергогарант» автомобиля истца были зафиксированы повреждения бампера заднего в правой верхней части в виде складки с растрескиванием. Данные обстоятельства не оспариваются стороной истца, подтверждаются фотографиями.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Курицын К.А., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> г.н. № не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.н. № Автомобили получили механические повреждения, в частности в результате ДТП у автомобиля истца повреждены дверь багажника, заднее левое крыло и фонарь, задний бампер, датчик парковки, катафот на заднем бампере, глушитель, что указано в справке о ДТП №.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № Курицына К.А. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.

Гражданская ответственность Курицына К.А. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> (полис № №), истца в ПАО «САК «Энергогарант» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес ПАО «САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило истцу 112100 руб., исключив позиции по замене заднего бампера, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместило расходы на оплату услуг эксперта в размере 600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно заключению общества № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей и деталей составила 125300 руб., без учета износа – 188177 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.А. обратился с досудебной претензией к обществу с требованием оплатить 13200 руб., ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки, ему было отказано в возмещении указанной суммы, поскольку стоимость бампера заднего, арматурных и окрасочных работ с материалами была исключена из страховой выплаты.

Таким образом, обществом на день подачи иска, с учетом ранее произведенной страховой выплаты в размере 112700 руб., были полностью исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) с без учета износа запасных частей составляет 158268 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает правильными определение механизма ДТП, методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля, при непосредственном осмотре автомобиля истца.

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Ответчиком размер ущерба по заключению эксперта и обстоятельства ДТП, в т.ч. его виновность в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена надлежащим образом.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд приходит к выводу о наличии вины Курицына К.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. № в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключением эксперта, материалами проверки по факту ДТП.

Учитывая, что причинителем вреда является ответчик Курицын К.А. и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что разница в сумме 45568 руб. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 158268 руб. и выплаченным ПАО «САК «Энергогарант» страховым возмещением в сумме 112700 руб., подлежит взысканию в пользу истца с Курицына К.А.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, установлен в предусмотренном ГПК РФ порядке, путем получения экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что автомобиль истца отремонтирован, страхового возмещения достаточно для оплаты произведенного ремонта, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что выполненный ремонт автомобиля истца является надлежащим. Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что в заключении в ответе на второй вопрос, поставленный судом, эксперт отразил стоимость надлежащего ремонта автомобиля истца, в то же время представленный к осмотру автомобиль был отремонтирован по желанию и возможности владельца. Некоторые детали требовали замены, но истец их восстановил. Данная позиция подтверждается и пояснениями представителя истца, согласно которым истец временно восстановил автомобиль, чтобы его можно было эксплуатировать. Также судом принимается во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом фактически выполненного ремонта в сумме 59229 руб. с учетом износа, 68544 руб.- без учета, указана экспертом как ориентировочная, выполненная на основе показания истца и не может быть принята судом, т.к. решение суда не может строиться на предположениях и догадках.

Поэтому, подлежащая взысканию с Курицына К.А. денежная сумма в размере 45568 руб. в возмещение ущерба в пользу истца будет соответствовать принципу полного возмещения причиненного вреда.

Истцом оплачена государственная пошлина 2087 руб., которая подлежит взысканию с ответчика на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу данной статьи истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

Исковые требования к надлежащему ответчику Курицыну К.А. удовлетворены, а в отношении ПАО «САК «Энергогарант» прекращено производство по делу. Назначенная определением суда оценочная экспертиза была оплачена обществом в части в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика Курицына К.А., ПАО «САК «Энергогарант» вправе, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, требовать возмещения понесенных им расходов в сумме 3000 руб. с Курицына К.А., против которого состоялось решение суда.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с Курицына К.А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» следует взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Курицына К. А. в пользу Ковалева А. А.овича в счет возмещения материального ущерба 45568 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2087 руб., а всего 47655 руб.

Взыскать с Курицына К. А. в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 07.03.2018