Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1959/2020 ~ М-1612/2020 от 29.05.2020

<данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2020-001981-83

Дело № 2а-1959/2020

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коваль Татьяны Васильевны к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации (ответов на четыре поставленных вопроса), о возложении обязанности предоставить информацию,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

23.01.2020 Коваль Ю.Ю., действующий на основании доверенности, выданной административным истцом Коваль Т.В., обратился с заявлением в прокуратуру Воронежской области в защиту интересов своего доверителя Коваль Т.В.

В заявлении указал, что, по его мнению, ФИО1 незаконно в сети «Интернет» разместила объявление о продаже части домовладения, принадлежащего на праве собственности Коваль Т.В., в связи с чем, усматривая в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного гл. 21 УК РФ, в целях достоверной проверки просил установить существенные обстоятельства, опросив ФИО1 и лицо, разместившее указанное объявление, по существу следующих четырех вопросов: «1. откуда у ФИО1, сведения, что калитка, через которую проходит Коваль Т.В. имеет статус «общая», т.е. совместно построенная; 2. какие из ныне существующих объектов в домовладении № <адрес> ФИО1 считает со статусом «общие»: сооружения, коммуникационные сети, объекты и т.д.; 3. что означает в объявлении о продаже, поданном на номер телефона №, фраза «все коммуникации», чьи коммуникации указаны в объявлении, если в части дома ФИО1 они отсутствуют; 4. что означает фраза в указанном объявлении «есть возможность выкупить часть РФ».

Для восстановления нарушенных прав, просил отменить постановление УУП ОП № 6 ФИО2 от 23.11.2015, привлечь ФИО2 к ответственности, мошенницу ФИО1 привлечь к ответственности за ложный донос.

Сопроводительным письмом от 30.01.2020 № 15-220-2017 прокуратура Воронежской области перенаправила обращение Коваль Ю.Ю. в ГУ МВД России по Воронежской области для рассмотрения обращения в части доводов о несогласии с ответами УМВД России по г. Воронежу.

28 февраля 2020 года врио начальником отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 дан ответ на обращение Коваль Ю.Ю. от 23.01.2020, согласно которому по результатам проведенной проверки в действиях сотрудников отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Воронежу и Управления МВД России по г. Воронежу, принимавших решения по обращениям Коваль Ю.Ю. и Коваль Т.В., усмотрены нарушения ведомственных приказов, регламентирующих порядок рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. В связи с этим начальнику УМВД дано указание привлечь виновных сотрудников к дисциплинарной ответственности, а также разъяснено, что процессуальное решение, принятое по материалу КУСП № от 14.12.2015 прокуратурой Центрального района г. Воронежа признано законным и обоснованным, материал возвращен в ОП № 6 на архивное хранение по минованию надобности, для разрешения разногласий в порядке использования общего имущества заявителям рекомендовано обратиться в судебном порядке.

Административный истец полагает, что ответ на обращение не содержит ответа по существу обращения (на четыре поставленных вопроса).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.06.2020 административное исковое заявление Коваль Т.В. оставлено без движения (л.д. 16 том 1).

Уточнив во исполнение определения суда административные исковые требования (л.д. 20-22 том 1), Коваль Т.В. просит признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Воронежской области, выразившееся в не предоставлении информации (ответов на четыре поставленных вопроса), возложить обязанность предоставить информацию по поставленным вопросам.

Административный истец Коваль Т.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 27).

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности Коваль Ю.Ю., поддержал заявленные требования в полном объеме. Обращает внимание суда, что оспаривается не предоставление ответа на четыре поставленных в обращении вопроса.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности Урюпина А.С., заявленные административные исковые требования не признала. Утверждает, что обращение рассмотрено в установленном порядке уполномоченным лицом, ответ на обращение дан. Несогласие административного истца с содержанием ответов не может быть предметом судебного контроля. Кроме того, обращала внимание суда, что вопрос о наличии разногласий, касающихся порядка использования общего имущества является предметом гражданско-правовых отношений и подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2010 № ФИО1 принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом общей площадью 112.7 кв. м, инв. №, лит. А-А4, расположенный по адресу: <адрес>.

Другим участником общей долевой собственности является административный истец Коваль Т.В., которой принадлежит на праве собственности 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

14.12.2015 ФИО1 обратилась в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу с заявлением, в котором просила принять меры в отношении Коваль Т.В., указала, что не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом – домовладением по указанному адресу, поскольку соседка Коваль Т.В. оказывает ей препятствия, к прохождению на территорию домовладения через общую калитку.

На основании проведенной проверки постановлением младшего лейтенанта полиции УУП ОП № 6 ФИО2 от 23.12.2015 в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Материал проверки ОМ № от 23.12.2015 направлен в прокуратуру Центрального района г. Воронежа 14.03.2016.

Материал проверки ОМ № возвращен в адрес ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу 27.05.2016 по минованию надобности на архивное хранение.

23.01.2020 Коваль Ю.Ю., действующий на основании доверенности, выданной административным истцом Коваль Т.В. (л.д. 5), обратился с заявлением в прокуратуру Воронежской области в защиту интересов своего доверителя Коваль Т.В.(л.д. 7-9).

В заявлении указал, что, не согласен с принятым решением, просит его отменить, привлечь к ответственности УУП, а также принять меры в отношении гражданки ФИО1, так как, по его мнению, ФИО1 или иное неустановленное лицо незаконно в сети «Интернет» разместили объявление о продаже части домовладения, принадлежащего на праве собственности Коваль Т.В., в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного гл. 21 УК РФ.

Просил, в целях достоверной проверки установить существенные обстоятельства, опросив ФИО1 и лицо, разместившее указанное объявление, по существу следующих четырех вопросов: «1. откуда у ФИО1, сведения, что калитка, через которую проходит Коваль Т.В. имеет статус «общая», т.е. совместно построенная; 2. какие из ныне существующих объектов в домовладении № <адрес> ФИО1 считает со статусом «общие»: сооружения, коммуникационные сети, объекты и т.д.; 3. что означает в объявлении о продаже, поданном на номер телефона №, фраза «все коммуникации», чьи коммуникации указаны в объявлении, если в части дома ФИО1 они отсутствуют; 4. что означает фраза в указанном объявлении «есть возможность выкупить часть РФ».

На основании проведенной проверки и составленного заключения от 28.02.2020 в адрес Коваль Ю.Ю. врио начальником отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ФИО3 дан ответ от 28.02.2020 № 3/207701831371, согласно которому по результатам проведенной проверки в действиях сотрудников отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Воронежу и Управления МВД России по г. Воронежу, принимавших решения по обращениям, поступившим от Коваль Ю.Ю. и Коваль Т.В., усмотрены нарушения ведомственных приказов, регламентирующих порядок рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. В связи с этим начальнику УМВД дано указание привлечь виновных сотрудников к дисциплинарной ответственности. Разъяснено, что процессуальное решение, принятое по материалу КУСП № от 14.12.2015 прокуратурой Центрального района т. Воронежа, признано законным и обоснованным, материал возвращен в ОП № 6 на архивное хранение по минованию надобности. Сведения, указанные в обращении об имеющихся разногласиях, касающихся порядка использования общего имущества, являются предметом гражданско-правовых отношений и подлежат разрешению в судебном порядке.

Не согласившись с указанным ответом, с учётом заявленных требований, административный истец Коваль Т.В. просит признать незаконным, ввиду отсутствия ответов на все поставленные в обращении вопросы, бездействие ГУ МВД России по Воронежской области, выразившееся в непредставлении информации (ответов на четыре поставленные вопроса), а также возложить обязанность предоставить информацию – ответы на поставленные вопросы.

Как следует из административного искового заявления (л.д. 2-4 том 1), уточненного административного иска (л.д. 20-22 том 1), заявления Коваль Ю.Ю. (л.д. 7-9 том 1), ответа на заявление (л.д. 10-11 том 1), заключения по материалам проверки (л.д. 33-38 том 1) обращение от 23.01.2020 в части требования отменить постановление младшего лейтенанта полиции УУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 23.12.2015, привлечь ФИО2 и ФИО1 к ответственности ГУ МВД России по Воронежской области рассмотрено, ответ по данной части обращения предоставлен.

Административный истец настаивает на том, что обращение в остальной части – в части дачи ответов на четыре поставленных вопроса не рассмотрено, ответ на обращение в части незаконных действий ФИО1 и иного лица, которое разместило объявление о продаже части домовладения <адрес>, не дан.

Письменное обращение Коваль Ю.Ю. от 23.01.2020 рассмотрено врио начальника ООДУУП и ПДН ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 и инспектором ООДУУП и ПДН ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, указанными лицами проведена проверка по изложенным в обращении фактам, о чем составлено мотивированное заключение от 28.02.2020, на основании которого дан ответ от 28.02.2020, направленный в адрес заявителя.

В соответствии со статьями 8, 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления) (п. 66 Инструкции).

Согласно п. 81 Инструкции должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения, соответствующей резолюцией определяет непосредственного исполнителя. При рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель в том числе внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы; осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа, осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение (п. 99 Инструкции).

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, является, в том числе, письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (п. 113 Инструкции).

Согласно поручению заместителя начальника Главного управления – начальника полиции ФИО5 начальнику ООДУУП и ПДН ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 поручено организовать проверку под личным контролем, инспектору ООДУУП и ПДН ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 – провести проверку до 27.02.2020 и подготовить ответ.

На основании выписки из приказа по личному составу № 181 л/с от 07.02.2020 (л.д. 39 том 1) полковнику полиции ФИО6 предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 25.02.2020 по 17.03.2020 включительно, должностные обязанности временно возложены на заместителя начальника того же отдела ФИО3

В соответствии с должностным регламентом инспектора ООДУУП и ПДН ГУ МВД России по Воронежской области в обязанности инспектора входит, в том числе рассматривать поступающие заявления и обращения граждан, принимать по ним решения в соответствии с требованиями нормативных правовых актов МВД России (п. 9 ч. 3 должностного регламента) (л.д. 40-45 том 1). Аналогичные обязанности содержатся в должностном регламенте заместителя начальника ООДУУП и ПДН ГУ МВД России по Воронежской области (п. 16 ч. 3 должностного регламента) (л.д. 46-53 том 1).

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что обращение рассмотрено и ответ на обращение дан уполномоченным лицом.

Статья 4 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает, что обращение гражданина в государственный орган власти (в том числе в форме электронного документа) может быть реализовано в трех формах - предложение, заявление или жалоба.

Пунктом 3 статьи 4 названного Федерального закона дано определение заявления, в частности, как просьбы гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц.

Жалобой признается такое обращение гражданина, которое содержит просьбу о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (п. 4 статьи 4 названного Закона).

П. 2. ст. 4 данного Федерального закона раскрывает содержание предложения гражданина, под которым понимается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества.

Статьей 7 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" предусмотрены требования к письменному обращению, согласно которым гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Принимая во внимание, что обращение, в части вопросов на которые не дан ответ, содержит просьбу гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, обращение Коваль Ю.Ю., действующего в интересах Коваль Т.В., является заявлением.

Заявляя о нарушении прав Коваль Т.В. действиями ФИО1, представитель в обращении указывает обстоятельства, указывающие о нарушении прав, из которых усматриваются разногласия относительно порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Заслушав объяснение представителя ГУ МВД России по Воронежской области, представителя административного истца, содержание данного ответа на обращение, суд приходит к выводу о том, что ГУ МВД России по Воронежской области обоснованно пришло к выводу о том, что заявление о нарушении прав содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие о наличии между участниками общей долевой собственности спора о праве.

Установление указанных обстоятельств возможно в судебном порядке, в связи с чем, в ответе на обращение содержится разъяснение о необходимости разрешения возникших споров и разногласий порядка пользования общим имуществом в судебном порядке, в рамках возникших между участниками общей долевой собственности гражданско-правовых отношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца в части оспаривания постановления УУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 и в части дачи ответов на поставленные четыре вопроса рассмотрены врио начальника ООДУУП и ПДН ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 и инспектором ООДУУП и ПДН ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 в полном соответствии с действующим законодательством, а также в пределах предоставленных полномочий.

Оценивая обращение административного истца от 23.01.2020 и данный на него ответ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении обращений со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов административных истцов.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения не может повлечь удовлетворение заявленных им требований в рамках административного спора, поскольку согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Административным ответчиком соблюдены нормы Федерального закона Российской Федерации N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения административного истца Коваль Т.В. и ее представителя об обратном основаны на выборочном, избирательном толковании положений действующего законодательства.

Обращение считается рассмотренным не только в случае получения результата, на который рассчитывали заявители, при этом, не излагая какой-либо конкретной просьбы; несогласие с содержанием и объемом информации в рамках рассмотрения обращения не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении такого обращения административным истцом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий для удовлетворения заявленного административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Коваль Татьяны Васильевны о признании незаконным бездействие ГУ МВД России по Воронежской области, выразившееся в непредоставлении информации (ответов на четыре постановленные вопроса), о возложении обязанности предоставить информацию оставить без удовлетворения.

На решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 17.07.2020.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко