Определение о прекращении производства по делу по делу № 02-8547/2022 от 15.08.2022

77RS0012-02-2022-010315-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8547/2022 по иску Даниловой Татьяны Сергеевны к ЖСК «Термист», Вненк Л.С. о взыскании неосновательного обогащения, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором заявила требования о взыскании с ЖСК «Термист» денежных средств в размере 407668,36 ру в качестве неосновательного обогащения путем их перечисления на счет регионального оператора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР г. Москвы), взыскании штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, мотивировав требования тем, что решением общего собрания собственником многоквартирного дома по адресу: г. ……, принятым 13.11.2020 года, принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, а именно, аккумулирование средств собственников на счете регионального оператора ФКР г. Москвы, тогда как ранее многоквартирный дом был разделе по способам его формирования, подъезд № 1 по тому же способу, подъезд № 2 на спецсчете ЖСК «Термист». Указанным решением денежные средства собственников объединены, спецсчет исключен из реестра специальных счетов. ФКР г. Москвы уведомило собственников помещений, что владелец спецсчета ЖСК !Термист» не перераспределил поступившие средства собственников и не передал документы ФКР г. Москвы, содержащие сведения о формировании фонда капитального ремонта. Исходя из сообщения ФКР г. Москвы истец вычислила разницу между суммой денежных средств собственников помещений, аккумулированных на спецсчете, и суммой таковых, поступивших на счет ФКР г. Москвы после исключения спецсчета из реестра, и определила последнюю равной 407668,36 руб, которую оценивает в качестве неосновательного обогащения ответчика ЖСК «Термист», в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о прекращении производства по делу по тем основаниям, что у истца отсутствует право на предъявление настоящих требований. последние заявлены в интересах иного лица, кроме того в настоящее время в судебном порядке оспаривается действительность вышеупомянутого решения общего собрания, дело находится в производстве этого же суда, в том числе, до его разрешения приостановлено дело, находящееся в производстве арбитражного суда по иску ФКР г. Москвы к ЖСК «Термист» о передачи документов по формированию фонда капитального ремонта и взыскании оставшихся денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что право на иск у истца возникло после получения ответа на ее обращение от ФКР г. Москвы, согласно которому истцу были даны разъяснения, что согласно действующему законодательству любой собственник может обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств, находящихся на спецсчете с перечислением их на счет регионального оператора.

В соответствии со 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривают, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если … заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; …..

Статья 3 ГПК РФ наделяет гражданина правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, учитывая установленные по делу обстоятельства, находит ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, поскольку истец не является лицом, которое вправе в данном случае требовать взыскания с ответчика денежных средств, из которых ей принадлежит лишь их часть, в пользу иного лица, а именно ФКР г. Москвы, указанный орган такими полномочиями истца не наделял, взыскание денежных средств в заявленной редакции иска не приведет к восстановлению прав истца. Кроме того, суд отмечает, что приведенные ответчиком доводы о наличии в арбитражном суде спора в отношении данных денежных средств, который инициирован самим ФКР г. Москвы, не опровергнуты. Доводы возражений истца о наличии права на подачу настоящего иска не обоснованы, поскольку последние основаны на ответе органа, данном на обращение истца по вопросу формирования фонда капитального ремонта.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 134,220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу – удовлетворить.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-8547/2022 по иску Даниловой Татьяны Сергеевны к ЖСК «Термист», Вненк Л.С. о взыскании неосновательного обогащения, штрафа.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья: