Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5551/2019 ~ М-4980/2019 от 12.08.2019

    2 – 5551/2019

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                 09 октября 2019 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                         С.Н. Васильевой,

    при помощнике судьи                                   Е.А. Поступинской,

    с участием: представителя истца                             Н.С. Аркушиной,

    представителя ответчика                                  О.В. Хуторянской,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аслаева Тимура Ринатовича к АО «Согаз» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т.Р. Аслаев обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 39 км + 138 м автодороги Петропавловск – Камчатский – Мильково, водитель В.З. Резник, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручено заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ претензия, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата сумме 144600 руб. Рассмотрев повторную досудебную претензию, страховщик произвел доплату в размере 135017,33 руб. Решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 107982,67 руб. Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный срок выплачено не было, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. Ссылаясь на положения Законов об ОСАГО, Защите прав потребителей просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец Т.Р. Аслаев о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Н.С. Аркушина в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности О.В. Хуторянская требования истца не признала по доводам, изложенным в отзыве, в котором считала заявленный ко взысканию размер неустойки чрезмерно завышенным, в связи с чем просила применить положения ст.333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда полагала не подлежащим удовлетворению, а также просила снизить размер расходов на услуги представителя на основании ст.100 ГПК РФ.

Треть лицо В.З. Резник о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Треть лицо В.В. Ворончихин о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст.112 ТК РФ (п.92 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз.2 п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком истцу, не может превышать 400000 руб.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

     В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

     Вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. на 39 км+138 м автодороги Петропавловск – Камчатский – <адрес> Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №/41, под управлением ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством «Тойота Тойоайс», государственный регистрационный знак №, под управлением Аслаева.

Автогражданская ответственность Резник на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО № №.

Из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено от истца заявление о страховой выплате, поскольку ответа на данное заявление не поступило, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с досудебной претензией. Рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неоспариваемой суммы страхового возмещения в размере 144600 руб. После получения и рассмотрения повторной претензии, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата в размере 135017,33 руб.

Указанным судебным постановлением с ответчика АО «Согаз» в пользу Т.Р. Аслаева взыскана сумма материального ущерба в размере 107982 руб. 67 коп., штраф за несоблюдение законных требований истца в размере 53991 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13500 руб., расходы, связанные с претензионной работой в размере 8000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб.

В силу вышеприведенной нормы процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны не только для сторон, участвующих в деле, но и для суда, рассматривающего спора.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № (том 2 л.64 дело №).

В целях исполнения судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен АО «Согаз» для исполнения (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Согаз» претензионное письмо, в котором просил произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. (л.д.10-13).

После получения указанной претензии, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в следующих размерах: 87000 руб., 87000 руб., 60385 руб., а также произвел налоговые отчисления в размере 13% - 13000 руб., 13000 руб. и 9023 руб. соответственно.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получено заявление истца о страховой выплате с полным пакетом документов, ДД.ММ.ГГГГ – досудебная претензия. Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в размере 144600 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 135017,33 руб. (л.д.18-19,22-26+оборотная сторона).

Согласно представленному истцом расчету размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки составляет:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 186048 руб. (387600 руб. (полный размер страхового возмещения) х 1 % х 48 дней).

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70470 руб. (243000 руб. (387600-144600) (невыплаченная сумма возмещения) х 1 % х 29 дней).

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 247280 руб. (107982,67 руб. (387600-144600-135017,33) (невыплаченная сумма возмещения) х 1% х 229 дней).

Итого общий размер неустойки составляет 503798 руб. (186048 руб. + 70470 руб. + 247280).

Проверив алгоритм исчисления неустойки, учитывая лимит ответственности страховщика, составляющий 400 000 руб., суд полагает его верным. Вместе с тем, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу рассматриваемую штрафную санкцию с учетом произведенных налоговых отчислений частично, в общей сумме 269408 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

При этом применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, (п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ) (п.71 Постановления).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика АО «Согаз», являющейся коммерческой организацией, в судебном заседании и письменном отзыве на иск заявила ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, применительно ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно выплату страхового возмещения в досудебном порядке в большей ее части, период просрочки причитающейся выплаты (10 месяцев, в том числе и после вынесения решения суда 2 месяца), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, и считает необходимым уменьшить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки до 15000 руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая, что решением суда от 29.05.2019 был взыскан материальный ущерб в размере 107982,67 руб., что ниже заявленной ко взысканию неустойки, а также размер наложенного штрафа.

Взыскиваемый размер неустойки соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не влечет необоснованной выгоды страхователя, суд считает, что снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ позволит привести их размер в соответствие с обстоятельствами настоящего правоотношения, сделает их справедливыми.

Ссылка ответчика на данные о банковской ставки является несостоятельной, поскольку размер неустойки прямо определен Законом об ОСАГО и поставлен исключительно в зависимость от размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного этим же Федеральным законом.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования в виду следующего.

    Согласно положений ст.39 Закона РФ о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.7) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

     В силу ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО.

     Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

      С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

     В сложившихся между сторонами правоотношениях право истца, как потребителя нарушается неисполненной страховщиком услугой, а именно, не выплатой в установленной законом срок страхового возмещения.

     Как указывалось выше, решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца, в том числе, о компенсации морального вреда, выразившегося в невозможности своевременной реализации предоставленного ему права на получение страховой выплаты.

     В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ о защите прав потребителей, предусмотрел неустойку (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

     Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ о защите прав потребителей о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

     С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец понес расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.33-34).

Согласно условиям заключенного договора, клиент поручает исполнителю представлять его интересы, связанные с ведением дела о взыскании неустойки по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора).

     Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     Учитывая сложность дела, объем и характер правовых услуг представителя, затраченное время на подготовку процессуальных документов, объем проделанной представителем работы, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, возражения ответчика относительно заявленного ко взысканию размера юридических расходов, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, суд возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 13000 рублей, полагая его разумным.

    Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

     На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 600 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с АО «Согаз» в пользу Аслаева Тимура Ринатовича неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 15000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в возмещение судебных расходов 13000 руб., а всего 28000 руб., в большей части требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

     Председательствующий                      С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-33), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.