Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14074/2018 от 28.03.2018

Судья первой инстанции: Фурс Е.Н.

Гр. дело № 33-14074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционным жалобам Степаняна С С, Поплавского А В на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Степаняна С С к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения - отказать. В удовлетворении исковых требований Поплавского А В к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Степанян С.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие", с учетом уточнения, о взыскании страхового возмещения в размере 1 002 250,00 руб., неустойки в размере 297 451,00 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., мотивируя заявленные требования тем, что невыплата страхового возмещения противоречит действующему законодательству РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 07.02.2012 года между Поплавским А.В. и ООО СК «Согласие» был заключен договор №2114102 страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере 5 500 000,00 рублей по страховому риску «Ущерб и Хищение» в отношении принадлежащего Поплавскому А.В. автомобиля марки Кадиллак, г.р.з. T17ICP197.

07.02.2013 года данный автомобиль получил повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, ООО "СК "Согласие" 15.07.2013 года отказало в выплате, сославшись на тот факт, что истец не указан в полисе как лицо, допущенное к управлению ТС.

Указывая на то обстоятельство, что фактически стоимость восстановительного ремонта составила 1 002 250,00 руб., истец Степанян С.С. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 002 250,00 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен Поплавский А.В., которым также заявлены требования о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 1 002 250,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 740,00 руб., штрафа.

Истец Степанян С.С. в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил Ляпину А.А., Гавар И.Г.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Поплавский А.В. в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил Ляпину А.А.

Представитель Поплавского А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований как Степаняна С.С, так и Поплавского А.В. возражал по доводам письменного отзыва, также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям Поплавского А.В.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Степанян С.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, третье лицо Поплавский А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности.

Истец Степанян С.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Степаняна С.С. – Гавар И.Г., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Филимонову Ю.Н., представителя третьего лица Поплавского А.В. – Ляпина А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, 07.02.2012 года между Поплавским А.В. и ООО СК «Согласие» был заключен договор №2114102 страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере 5 500 000,00 рублей по страховому риску «Ущерб и Хищение» в отношении принадлежащего Поплавскому А.В. автомобиля марки Кадиллак, г.р.з.

07.02.2013 года данный автомобиль получил повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

Истец Степанян С.С. обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, ООО "СК "Согласие" 15.07.2013 года отказало в выплате, сославшись на тот факт, что Степанян С.С. не указан в полисе как лицо, допущенное к управлению ТС.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как следует из Дополнительного соглашения №1 к полису страхования, выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России» по риску «Автокаско» в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС или хищения ТС.

Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2013 года раздел «Водители ТС» измене и изложен в следующей редакции: неограниченное число водителей с минимальным возрастом 25 лет и стажем 5 лет.

Также установлено, что собственником похищенного автомобиля является Поплавский А.В.

Из материалов дела не усматривается, что выгодоприобретатель отказался от права, предоставленного ему договором страхования, и доказательства обратного отсутствуют. Напротив, Поплавским А.В. заявлены самостоятельные требования в рамках настоящего дела.

В порядке ст. 956 ГК РФ замена выгодоприобретателя по настоящему делу не производилась, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ требование к ответчику вправе предъявить только выгодоприобретатель.

Разрешая заявленные исковые требования Степаняна С.С., применяя положения закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, указывая на то, что доказательства замены выгодоприобретателя в установленном гражданским законодательством порядке истцом в материалы дела не представлены, Степанян С.С. не является выгодоприобретателем по полису КАСКО, в полисе выгодоприобретателем указано ОАО «Сбербанк России», обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В ходе слушания дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным Поплавским А.В., который в соответствии со ст.966 ГК РФ, составляет два года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из материалов дела ООО "СК "Согласие" отказано в выплате страхового возмещения 15.07.2013 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 15.07.2013 года Поплавский А.В. знал о нарушении своих прав.

Заявление о вступление в дело в качестве третьего лица от Поплавского А.В. поступило в материалы дела 03.10.2016 года, Поплавский А.В. привлечен к участию в деле 30.03.2017 года.

Таким образом, суд правильно указал на пропуск срока исковой давности по требованиям Поплавского А.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Степаняна СС, Поплавского АВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4