Определение суда апелляционной инстанции от 24.05.2022 по делу № М-7969/2021 от 20.12.2021

Судья Гасанбекова Л.Г.

Дело № 33-14446/2022

(№ М-7969/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Пастушенко Д.С. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» в лице ГК «АСВ» к Мацаеву Илдрису Борисовичу об обращении взыскания на предмет залога возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» в лице ГК «АСВ», что для предъявления данного требования ему следует обратиться в суд по месту нахождения объектов недвижимого имущества,

установил:

ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мацаеву И.Б. об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок по адресу: ***, и жилой дом по адресу: ***.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Пастушенко Д.С.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ПАО АРКБ «Росбизнесбанк», судья первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 30, ст. 135, ГПК РФ и исходил из того, что требование об обращении взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности, местонахождение спорного имущества к территориальной юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы не относится.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания сооружения, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения прочно связанные с землей, также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Как следует из материала, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество - земельный участок по адресу: ***, и жилой дом по адресу: ***.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П "О проверке конституционных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дал конституционно-правовое толкование ряду норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 5.1 данного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Таким образом, исковое заявление ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» не относится к искам о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Ответчик Мацаев И.Б. проживает по адресу, относящемуся к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы, а потому оснований для возврата искового заявления на основании ст. 30 ГПК РФ у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░