Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5999/2020 от 24.08.2020

Производство № 2-5999/2020

УИД 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Благовещенск                                                                               24 сентября 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Маркович Ю.А., с участием Демченко А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Анны Леонидовны к Гаврилову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Демченко А.Л. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 15 мая 2017 года умерла ее мать ГЛ. 17 ноября 2017 года Демченко А.Л. приняла наследство, открывшееся после смерти матери; наследство состояло из: денежного вклада, хранящегося в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», подразделение 8636/0159 на счете ***, с причитающимися процентами и компенсациями; денежного вклада, хранящегося в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», подразделение 8636/0186 на счете ***, с причитающимися процентами и компенсациями; денежных вкладов, хранящихся в Азиатско-Тихоокеанском Банке» (ПАО) на счетах ***, ***, 42***, 42***, с причитающимися процентами и компенсациями.

На запросы истицы, направленные в кредитные организации, о предоставлении информации об остатке денежных средств на указанных счетах представитель «АТБ» (ПАО) сообщил, что 17 июля 2017 года в банк обратился Гаврилов В.А. с доверенностью от имени ГЛ, на его имя был оформлен расходный кассовый ордер № 695338 на сумму 20 000 юаней.

06 февраля 2018 года Дальневосточным банком ПАО «Сбербанк России» предоставлена выписка движения денежных средств по счету, открытому на имя ее матери, из которой следует, что после смерти ГЛ с ее карты производились расходные операции, а именно: 16 мая 2017 года на сумму 570 рублей, 238 рублей, 200 рублей; 19 мая 2017 года на сумму 8 000 рублей, 9 000 рублей; 31 мая 2017 года на сумму 100 рублей, 4 500 рублей; всего на сумму 22 608 рублей. Доступ к банковским картам ГЛ был только у Гаврилова В.А.

Вместе с тем, Гаврилов В.А. не являлся наследником ГЛ

В результате недобросовестных действий ответчика истица лишена законного права унаследовать имущество после своей матери.

Просит суд взыскать с Гаврилова В.А. в пользу Демченко А.Л. денежные средства в сумме 22 608 рублей, снятые им с карты ГЛ; денежные средства в сумме 20 000 юаней (207 600 рублей по курсу на дату подачи иска), снятые им со вклада ГЛ; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 917 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 900 рублей.

В судебном заседании Демченко А.Л. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что банковские карты, оформленные на имя ГЛ, после ее смерти находились у ответчика, который после неоднократных требований возвратил их только в октябре 2017 года. Просит суд пересчитать требуемые денежные суммы по курсу на день вынесения решения.

Гаврилов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом по адресу его регистрации; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Согласно телефонограмме от 23 сентября 2020 года Гаврилов В.А. извещен о рассмотрении данного дела, просил об отложении судебного заседания, в удовлетворении чего судом было отказано.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является взыскание с ответчика денежных средств, являющихся неосновательным обогащением.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2017 года умерла ГЛ, единственным наследником которой является ее дочь Демченко А.Л.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследуемое имущества, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

После смерти ГЛ открылось наследство, в том числе в виде денежных средств, хранящихся во вкладе, открытом в подразделении №8636/00123 ПАО Сбербанк на счете *** по вкладу «Visa Elektron» в валюте – российский рубль; а также хранящихся во вкладе, открытом в «АТБ» (ПАО) на счете 42***.

17 ноября 2017 года Демченко А.Л. нотариусом Белогорского нотариального округа Амурской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство состоит, в том числе, из: денежного вклада, хранящегося в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», подразделение 8636/0159 на счете ***, с причитающимися процентами и компенсациями; денежного вклада, хранящегося в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», подразделение 8636/0186 на счете ***, с причитающимися процентами и компенсациями; денежных вкладов, хранящихся в Азиатско-Тихоокеанском Банке» (ПАО) на счетах ***, ***, ***, ***, с причитающимися процентами и компенсациями.

Рассматривая требования Демченко А.Л. о взыскании с Гаврилова В.А. денежных средств, которые, по мнению истицы, сняты им с банковской карты по счету, открытому на имя ее матери в сумме 22 608 рублей, а именно: 16 мая 2017 года на сумму 570 рублей, 238 рублей, 200 рублей; 19 мая 2017 года на сумму 8 000 рублей, 9 000 рублей; 31 мая 2017 года на сумму 100 рублей, 4 500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из отчета ПАО Сбербанк следует, что в период с 16 мая 2017 года по 31 мая 2017 года со счета №40817.810.7.0303.1360071 по вкладу «Visa Elektron» производились операции по списанию денежных средств путем снятия наличных денежных средств по банковской карте Visa Elektron хххх хххх ххх6 4736 через устройства самообслуживания, в связи с чем установить получателя не представляется возможным.

Операции по банковской карте могут производить все физические лица, владеющие информацией о пин-коде данной карты.

Довод истицы о том, что доступ к банковским картам ГЛ был только у Гаврилова В.А., не подтвержден допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что указанные денежные средства были получены ответчиком Гавриловым В.А., в связи с чем имело место неосновательное обогащение.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Вместе с тем, ответчик Гаврилов В.А., воспользовавшись ранее оформленной доверенностью *** от 14 января 2017 года, после смерти ГЛ, а именно: 17 мая 2017 года со счета ***, открытого в «АТБ» (ПАО), снял денежные средства в размере 20 000 китайских юаней, утаив от работников банка о смерти владельца счета; счет был закрыт.

Обстоятельства того, что именно Гавриловым В.А. произведено закрытие банковского счета на имя ГЛ после ее смерти и снятие денежных средств в размере 20 000 китайских юаней, ответчиком не опровергнуты, подтверждаются представленным банком расходным кассовым ордером №695338.

Вместе с тем, ответчик Гаврилов В.А. не вправе был распоряжаться данными денежными средствами, поскольку на указанном счете находились деньги наследника.

Кроме того, в соответствии со статьей 188 ГК РФ действие доверенности прекращается в связи со смертью гражданина, выдавшего доверенность.

Анализ имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о том, что Гаврилов В.А. является лицом, обогатившимся за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ГЛ, наследником по закону которой является истица. Таким образом, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением Гаврилова В.А.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и распоряжения своим имуществом, вместе с тем, производство расчетов между сторонами, каковыми в данном случае являются физические лица, противоречит требованиям законодательства о валютном регулировании.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

С учетом требований закона суд полагает, что взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения необходимо исчислить в рублевом эквиваленте по курсу китайского юаня к рублю, установленному Центральным банком РФ на день вынесения решения.

Таким образом, на 24 сентября 2020 года в соответствии с курсом китайского юаня, установленным в размере 11 рублей 24 копейки, опубликованном на официальном сайте Центрального Банка России https://www.cbr.ru/currency_base/daily/, сумма неосновательного обогащения Гаврилова В.А. составляет 224 800 рублей (20 000 китайских юаней x 11,24 рублей).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с Гаврилова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы – 20 000 китайских юаней по курсу китайского юаня к рублю на дату снятия денежных средств ответчиком, что составляет 163 300 рублей, за период с 17 июля 2017 года по 20 апреля 2020 года.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
163 300	17.07.2017	17.09.2017	63	9%	365	2 536,74
163 300	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	1 597,21
163 300	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	1 808,60
163 300	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	1 941,70
163 300	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	1 409,30
163 300	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	5 676,35
163 300	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	3 053,49
163 300	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	6 310,54
163 300	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	1 409,30
163 300	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	1 362,32
163 300	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	1 534,57
163 300	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	1 424,96
163 300	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	447,40
163 300	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	1 115,44
163 300	10.02.2020	20.04.2020	71	6%	366	1 900,70
Итого:			1009	7,43%	33 528,62

Таким образом, с Гаврилова В.А. в пользу Демченко А.Л. подлежат взысканию проценты на основании и в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», за период с 17 июля 2017 года по 20 апреля 2020 года, в размере 33 528 рублей 62 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуальногокодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцомбыла уплачена государственная пошлина в размере 5 900 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20 апреля 2020 года.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично (97%), с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 723 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Демченко Анны Леонидовны к Гаврилову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Владимира Александровича в пользу Демченко Анны Леонидовны сумму неосновательного обогащения в размере 224 800 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2017 года по 20 апреля 2020 года в размере 33 528 (тридцать три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 723 (пять тысяч семьсот двадцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2020 года.