Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2014 ~ М-605/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-1461/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Климов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее-Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 61271,12 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., стоимостидубликата экспертного заключения в размере 500 руб., оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг нотариуса в размере 800 руб., штрафа.

Требования мотивировал тем, что в порядке обязательного страхования застраховал в Страховой компании, принадлежащий ему автомобиль «Г.» госномер **. **.** 2013 года в гор. Пскове по вине водителя автомобиля «В.» госномер ** Овечкина П.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Г.» получил механические повреждения. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и в порядке прямого урегулирования убытка выплатила истцу страховое возмещение в размере 35383,88 руб. Полагая сумму страхового возмещения не достаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с заявленными требованиями. В обоснование заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения представил расчет эксперта Ахмедова Т.С. от **.**.2013 № **, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа деталей определена в размере 92915,47 руб. Разницу между данной суммой и суммой выплаченного страхового возмещения просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика требования не признал, в обоснование возражений указав на полное исполнение Страховой компанией обязательств перед истцом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что **.** 2013 года в гор. Пскове на О. проспекте по вине водителя автомобиля марки «В.» Овечкина П.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «Г.», принадлежащему истцу (л.д. 56).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон), пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона потерпевший вправе в порядке прямого урегулирования убытка обратиться в страховую компанию, в которой в порядке обязательного страхования застрахована его ответственность.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Г.» Климова А.Ю. в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией по полису ** (л.д. 58).

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила истцу Климову А. Ю. страховое возмещение в размере 35383,88 руб. (л.д. 53).

Страховое возмещение Страховая компания выплатила на основании калькуляции ЗАО «Технэкспро» № ** от **.**.2013, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Г.» с учетом процента износа деталей определена в размере 33383,88 руб. (л.д. 51-52).

Между тем, согласно экспертному заключению эксперта Ахмедова Т.С. от **.**.2013 № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Г.» с учетом процента износа деталей составляет 96 655 руб. (л.д. 12-36).

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения основано на законе.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Признавая требования истца обоснованными, суд соглашается с расчетом стоимости ремонта автомобиля «Т.», определенным экспертом Ахмедова Т.С., поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений и более объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, выполнено квалифицированным специалистом, его выводы подтверждены материалами дела, а потому не вызывает сомнений у суда.

При этом суд находит, что экспертное заключение, составленное ЗАО «Технэкспро», на основании которого Страховая компания произвела выплату страхового возмещения не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, а выплаченное страховое возмещение меньше фактической стоимости восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля.

По совокупности указанного, с учетом требований статей 307,309,310,929,931 ГК РФ, пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, суд полагает, что истец вправе рассчитывать на возмещение причиненного вреда за счет ответчика в пределах лимита ответственности Страховой компании, установленный вышеназванными нормами.

Таким образом, взысканию подлежит 61271,12 руб. (96 655 руб. – 35383,88 руб.).

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по уплате штрафа у продавца возникает за невыполнение в добровольном порядке соответствующих требований потребителя.

Требования истца по претензии от **.** 2014 года в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 31135,56 руб. (л.д.40).

В соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., стоимости дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., признавая их необходимыми расходами по делу (л.д. 8,37,38).

По правилам статьи 100 ГПК РФ суд принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые определяет с учётом сложности спора, значительных временных затрат представителя на подготовку и ведение дела в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3172,20 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Климова А.Ю. страховое возмещение в размере 61 271 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 31135 руб. 56 коп., в остальной части иска отказав.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3172 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.