Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2019 ~ М-693/2019 от 14.08.2019

№ 2-732/2019

УИД 57RS0027-01-2019-001028-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Золотухина А.П.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Горькову Антону Валерьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее ООО МК «Быстроденьги») обратилось в суд с иском к Горькову А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Быстроденьги» и Горьковым А.В. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 50000 рублей на срок до 16.10.2020 с уплатой процентов в размере 88,11% годовых. Согласно п. 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, регзнак №. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 285000 руб. В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 151991 рубль, из которых 98501 рубль – основной долг, 53491 рубль проценты за пользование денежными средствами. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, однако, даное требование осталось без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Горькова А.В. в пользу ООО МК «Быстроденьги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151991 рубль, из них 98501 рубль – основной долг, 53491 рубль проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10240 рублей. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, регзнак №, установив начальную продажную цену в 285000 рублей, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «Быстроденьги», надлежаще извещенный не явился, в предоставленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горьков А.В. исковые требования признал частично, согласился с суммой основного долга. В части начисленных процентов считает размер процентов кабальным, в связи с чем, при расчете процентов необходимо применить банковскую ставку рефинансирования. Считает действия истца недобросовестными, в связи с чем, имеются основания для снижения задолженности по процентам.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Быстроденьги» и Горьковым А.В. был заключен договор микрозайма №, согласно которому Горькову А.В. были переданы денежные средства в размере 100000 рублей на срок до 16.10.2020 с уплатой процентов 88,11% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и Горьковым А.В. был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, регзнак №.

Займодавец ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» исполнило свои обязательства по предоставлению Горькову А.В. суммы займа в полном объеме.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определенном графиком, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов.

Согласно п. 4.1 договора залога транспортного средства, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в п. 1.4 и 1.5 договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, а также при грубом нарушении залогодателем условий договора, создающим угрозу утраты или повреждения заложенного имущества.

Горьков А.В. свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил.

28.05.2019 истцом в адрес Горькова А.В. направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Однако, требования истца остались без удовлетворения, задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» по состоянию на 17.07.2019 составляет 151991 рубль, из которых: 98501 рубль – основной долг, 53491 рубль - проценты за пользование денежными средствами.

Доказательств погашения задолженности перед ООО МК «Быстроденьги» ответчиком не представлено.

С учетом того, что Горьков А.В. неоднократно допускал нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности не представлено, суд находит требования истца о взыскании с Горькова А.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы Горьков А.В. кабальном характере размера процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд считает голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. Законных оснований для снижения размера задолженности ответчика по процентам за пользование займом судом не усматривается.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

В силу положений 4.1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором залога транспортного средства в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель (Горьков А.В.) передает залогодержателю (ООО МК «Быстроденьги») следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, регзнак №.

Согласно п. 1.2 договора залога транспортного средства, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 285000 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, а также учитывая, что задолженность Горькова А.В. перед ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» составляет 151991 рубль, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Горькова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10240 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Горькову Антону Валерьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Горькова Антона Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма № от № в размере 151991 рубль, из которых: 98501 рубль – основной долг, 53491 рубль - проценты за пользование денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10240 рублей, а всего 162231 (сто шестьдесят две тысячи двести тридцать один) рубль 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, обеспечивающее обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, регзнак №, принадлежащего Горькову А.В., определив начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости объекта согласно договору залога в размере 285000 рублей 00 копеек, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2019.

Судья А.П. Золотухин