Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3248/2014 ~ М-2873/2014 от 26.06.2014

К делу № 2-3248/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Шахтинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Черновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Е.Ф. к Склярову М.Ю. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко Е.Ф. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Склярову М.Ю. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением. В обосновании иска Кононенко Е.Ф. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом <адрес> вынесен приговор по уголовному делу, возбужденному в отношении: ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ; несовершеннолетнего ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ; Склярова М.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Приговором Скляров М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в результате которого погиб сын истицы - ФИО4.

Данным приговором также признано за истицей право на удовлетворение иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом вины подсудимого, с передачей вопроса о размере исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что Скляров М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества с причинением тяжкого вреда здоровью, подошел сзади к проходящему по данному участку местности ранее не знакомому ФИО4, после чего реализуя свой преступный умысел на совершение особо тяжкого преступления, нанес удар ногой в спину потерпевшего, от которого последний упал на землю, затем продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес последнему не менее пятнадцати ударов руками и ногами в область лица и волосистой части головы, причинив ему в совокупности в процессе разбойного нападения телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека» и смерть, наступившую ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в травматологическом отделении МБУЗ ГБСМП им. ФИО7 <адрес> от закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку, множественными кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней поверхности, ушибленными ранами и ссадинами на лице, кровоподтеком в окружности правого глаза, что осложнилось двусторонней дольковой сливной пневмонией, отеком головного мозга, отеком легких. При необходимой внимательности и предусмотрительности Скляров М.Ю. должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти ФИО4 в результате умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Истица считает, что преступными действиями ответчика, фактически забившего сына до смерти, истице как матери причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с потерей сына.

Она с сыном поддерживали близкие родственные отношения, так как истица помогала ему и его супруге в воспитании и уходе за их малолетней дочерью, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ребенком-инвалидом.

В результате гибели сына истица претерпела глубокую психологическую травму, связанную с потерей близкого и дорогого человека - сына, надежду, гордость, будущее, планы.

В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, истица в течение длительного периода времени испытывала и испытывает глубокие нравственные страдания, испытывает душевные переживания о случившемся, неизгладимой является для нее боль от невосполнимой утраты близкого человека.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Для матери потерять сына, которого кормила, содержала, воспитывала, заботилась о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего ребенка, в любом возрасте является огромным горем.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства истице приходилось переживать случившееся.

Переживания истицы усугублялись тревогой за внучку, которая, являясь ребенком-инвалидом, осталась без отцовской заботы и материальной поддержки, что может крайне негативно отразиться на ее благополучии и состоянии здоровья.

Кроме того, истица находится в преклонном возрасте, что также повышает степень перенесенных страданий.

До настоящего времени виновник в гибели сына не принес ей своих извинений, не попытался компенсировать причиненный вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с рядом обстоятельств, в том числе в связи с утратой родственников.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать со Склярова М.Ю. в пользу Кононенко Е.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истица Кононенко Е.Ф. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Скляров М.Ю., в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ИК № <адрес>, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, ходатайств, возражений и отзыва на исковое заявление не представлено.

Выслушав истицу, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Необходимость гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает и из статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Скляров М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества с причинением тяжкого вреда здоровью, подошел сзади к проходящему по данному участку местности ранее не знакомому ФИО4, после чего реализуя свой преступный умысел на совершение особо тяжкого преступления, нанес удар ногой в спину потерпевшего, от которого последний упал на землю, затем продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес последнему не менее пятнадцати ударов руками и ногами в область лица и волосистой части головы, причинив ему в совокупности в процессе разбойного нападения телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека» и смерть, наступившую ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в травматологическом отделении МБУЗ ГБСМП им. ФИО7 <адрес> от закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку, множественными кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней поверхности, ушибленными ранами и ссадинами на лице, кровоподтеком в окружности правого глаза, что осложнилось двусторонней дольковой сливной пневмонией, отеком головного мозга, отеком легких. При необходимой внимательности и предусмотрительности Скляров М.Ю. должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти ФИО4 в результате умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Также из материалов дела следует, что приговором Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу, признан Скляров М.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначено ему наказание по эпизоду разбоя в отношении ФИО4 по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде 8 лит лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4 по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено Склярову М.Ю. наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, с учетом приговора Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в виде 13 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (л.д.11-22).

Установлено, что истица Кононенко Е.Ф. является матерью ФИО4, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, и о расторжении брака (л.д. 6,9).

Судом установлено, что истице преступными действиями ответчика, фактически забившего ее сына ФИО4 до смерти, как матери причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с потерей сына, поскольку в результате гибели сына Кононенко Е.Ф. претерпела глубокую психологическую травму, связанную с потерей близкого человека, в результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, Кононенко Е.Ф. в течение длительного периода времени испытывала и испытывает глубокие нравственные страдания, испытывает душевные переживания о случившемся, неизгладимой является для нее боль от невосполнимой утраты близкого человека.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства истице приходилось переживать случившееся.

Переживания истицы усугублялись тревогой за внучку, которая, являясь ребенком-инвалидом, осталась без отцовской заботы и материальной поддержки, что может крайне негативно отразиться на ее состоянии здоровья.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд полагает, что истица относится к кругу лиц, имеющих право на возмещение компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника.

Суд полагает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Таким образом, как установлено судом, в результате неправомерных действий ответчика Склярова М.Ю., факт совершения которых установлен материалами уголовного дела и не оспаривался в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истицей Кононенко Е.Ф. были перенесены нравственные переживания, связанные с утратой сына.

В связи с этим суд приходит к обоснованному и правомерному выводу, что истице незаконными действиями ответчика Склярова М.Ю. причинен моральный вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" №10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 №1, от 06.02.2007 №6) суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного делая, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установлено, что Кононенко Е.Ф. претерпела нравственные переживания, кроме того, добровольная компенсация морального вреда отсутствовала, ответчик не совершил ни одного действия, направленного на сглаживание причиненных истице страданий.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходит из того, что в связи с гибелью сына истице причинены нравственные страдания. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истицы компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании суммы компенсации морального вреда полагает отказать.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, доводы представителя ответчика не опровергают собранные по делу доказательства, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кононенко Е.Ф. к Склярову М.Ю. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать со Склярова М.Ю. в пользу Кононенко Е.Ф. компенсацию морального вреда причиненного преступлением, в связи с утратой родственника в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) И.В. Семцив

Копия верна

         Судья __________________ И.В. Семцив

      Секретарь __________________ Е.Н. Чернова