Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2020 (2-9268/2019;) ~ М-8829/2019 от 12.12.2019

№ 2-950/2020

10RS0011-01-2019-011841-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда по содействию кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия к ООО «Карелпродукт», Буйтведене Н.А., Моисеевой Е.Ю., Пискунову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 30.11.2017 между истцом и ООО «Карелпродукт» заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику заем в сумме 300000 рублей на пополнение оборотных средств, с начилением процентов за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору заемщик должен был возвратить сумму займа в соответствии с графиком путем внесения ежемесячного платежа 20 числа каждого месяца. Денежные средства были перечислены ООО «Карелпродукт» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора микрозайма между истцом и ответчиками Буйтведене Н.А., Пискуновым В.А. и Моисеевой Е.Ю. заключены договоры поручительства № №, №, № соответственно. В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед истцом по погашению микрозайма. Ответчик ООО «Карелпродукт» свои обязательства по возврату сумм займа исполняет ненадлежащим образом, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Карелпродукт» было направлено уведомление о наличии задолженности, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возвратить остаток суммы займа в полном объеме. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 259238 руб. 57 коп., в том числе, срочный основной долг – 229727 руб. 95 коп., срочные проценты – 1774 руб. 23 коп., просроченный основной долг 22746 руб. 06 коп., просроченные проценты – 3896 руб. 55 коп., пени на просроченный основной долг – 930 руб. 23 коп., пени на просроченные проценты – 163 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины основной долг в сумме 300000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указала, что до настоящего времени никакие платежи в счет погашения договора микрозайма не поступало, в счет оплаты по договору учтены все платежи, в том числе, внесенные и ИП Моисеевой Е.Ю. за ООО «Карелпродукт».

Ответчик Буйтвелене Н.А. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена, в удовлетворении ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчику отказано. Ранее в судебном заседании ответчик и ее представитель исковые требования не признали, заключение договора микрозайма и договоров поручительства не оспаривали, но указали, что деньги ООО «Карелпродукт» использовало не по назначению, в связи с чем, поручители не должны нести какую-либо ответственность по погашению займа. Представленный истцом расчет ответчик не оспаривала.

Иные ответчики в судебном заседании не участвовали, о рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 113, 119, ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков по имеющимся у суда месту регистрации и проживания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовые уведомления возвращаются с отметкой по истечении срока хранения

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, судебное извещение в адрес ответчиков считается доставленным, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом по содействию кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия и ООО «Карелпродукт» заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику заем в сумме 300000 рублей на пополнение оборотных средств, с начислением процентов за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты>% годовых 9п. 2.5 договора, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору заемщик должен был возвратить сумму займа в соответствии с графиком путем внесения ежемесячного платежа 20 числа каждого месяца. В соответствии с п. 2.9 договора за нарушение сроков уплаты платежей, предусмотренных графиком, начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы фактической задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. В обеспечение договора микрозайма между истцом и ответчиками Буйтведене Н.А., Пискуновым В.А. и Моисеевой Е.Ю. заключены договоры поручительства № №, №, № соответственно. В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед истцом по погашению микрозайма.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что денежные средства были перечислены в сумме 300000 руб. 00 коп. истцом ООО «Карелпродукт» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения условий договора, денежные средства в полном объеме не вносит, последний платеж по договору внесен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Карелпродукт» было направлено уведомление о наличии задолженности, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возвратить остаток суммы займа в полном объеме. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Данные факты подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиками не опровергнуты.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 259238 руб. 57 коп., в том числе, срочный основной долг – 229727 руб. 95 коп., срочные проценты – 1774 руб. 23 коп., просроченный основной долг 22746 руб. 06 коп., просроченные проценты – 3896 руб. 55 коп., пени на просроченный основной долг – 930 руб. 23 коп., пени на просроченные проценты – 163 руб. 55 коп. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиками не оспаривается.

В силу ст. 361 ГК РФ Ф по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу п.2 ст.811 Кодекса, а также условий договора, требование истца о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки с ответчиков солидарно являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика Буйтведене Н.А., являющейся и учредителем ООО «Карелпродукт», о том, что денежные средства были использованы ООО «Карелпродукт» не по назначению, в связи с чем, поручители не должны нести ответственность по погашению задолженности, суд считает необоснованными, поскольку согласно условиям указанных договоров поручительства каждый из поручителей обязался нести солидарную с заемщиком ответственность по договору займа: произвести выплату денежных средств (суммы займа, процентов, неустойки и иных денежных обязательств) в случае нарушения заемщиком условий договора займа вне зависимости от использования или неиспользования заемщиком денежных средств по назначению.

При этом, суд учитывает, что о наличии указанной задолженности ответчикам известно, поскольку ранее в 2019 году истец обращался к мировому судье судебного участка № г. Петрозаводска РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебный приказ был вынесен, но впоследствии отменен по заявлению ответчика Буйтведене Н.А. на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 259938 руб. 57 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов и сумму штрафных санкций, указанную истцом к взысканию, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 5782 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Карелпродукт», Буйтведене Н.А., Моисеевой Е.Ю., Пискунова В.А. в пользу Фонда по содействию кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия денежные средства по договору займа в сумме 259238 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5792 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом ст. 199 ГПК РФ изготовлено 17.02.2020 года