Определение суда апелляционной инстанции от 18.03.2019 по делу № 33-10990/2019 от 11.03.2019

Судья: Баконина И.Ю.         Гражданское дело № 33-10990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Садыгова ...

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Садыгова ... к ПАО «Банк ВТБ» о признании договора поручительства недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Садыгов Т.А. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным договора поручительства от 02 октября 2013 года, заключенного между сторонами, ссылаясь на то, что  данный договор является мнимой сделкой.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил представителя Девятирекову Е.Н., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Коротков Д.В., Веселова Н.С. в судебное заседание явились, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы, выслушав представителя истца по доверенности Веселову Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 166  Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить доказательства в обосновании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 октября 2013 года между Садыговым Т.А. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор поручительства № ДП-11-724710/2013/00048, предметом которого являлось обязательство истца отвечать солидарно с должником ПАО «Волгомост» перед банком  за исполнение ранее заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и  ПАО «Волгомост» кредитного договора от 02 октября 2013 года.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Садыгову Т.А. удовлетворены, с Садыгова Т.А. в пользу банка на основании договора поручительства от 02 октября 2013 года взысканы 2 448 050 862 руб. 15 коп., решение вступило в законную силу 26 января 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Садыгова Т.А. о признании договора поручительства № ДП-11-724710/2013/00048 от 02 октября 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора поручительства, кроме того, настоящий иск направлен на оспаривание решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года и обстоятельств, установленных данным решением, не предусмотренным законом способом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства был заключен не в обеспечение исполнения обязательств заемщика, а как выполнение одного из условий банка для предоставления банком программы реструктуризации задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из указанного выше договора поручительства не следует, что он заключен между сторонами не для обеспечения исполнения обязательств АО «Волгомост», а в иных целях.

Кроме того, из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года по иску ПАО «Банк ВТБ» к Садыгову Т.А. о взыскании задолженности по договору поручительства и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по апелляционной жалобе Садыгова Т.А. на указанное выше решение не следует, что ответчик ссылался на обстоятельства мнимости заключения договора поручительства № ДП-11-724710/2013/00048 от 02 октября 2013 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ... - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1