Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4807/2020 ~ М-4285/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-4807/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-006035-46

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзликина Виктора Николаевича, Мерзликина Александра Викторовича, Мерзликиной Нины Алексеевны к Администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права общей долевой собственности,

установил:

Истцы обратились в Пушкинский городской суд <адрес> с требованием признать право общей долевой собственности за Мерзликиным В.Н. – 1/4 доля в праве, Мерзликиным А.В. – 1/4 доля в праве, Мерзликиной Н.А. – 1/2 доля в праве - на часть жилого дома с учетом реконструкции и перепланировки, располженную по адресу: <адрес>, пос. лесные Поляны, <адрес>, общей площадью 77,2 кв.м, состоящую из следующих помещений: лит.А: № - жилая, общей площадью 17,4 кв.м., № - жилая, общей площадью 10,0 кв.м, № - коридор, общей площадью 4,0 кв.м, № - жилая, общей площадью 6,5 кв.м, № - жилая, общей площадью 16,1 кв.м, лит.А1: № - кухня, площадью 11,8 кв.м, лит.А2: № - подсобное, общей площадью 6,1 кв.м, лит. а5: № -холодная пристройка общей площадью 5,3 кв.м.

В обоснование иска указано, что истцам принадлежала 1/2 доля жилого дома общей площадью - 105,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная доля жилого дома принадлежала: Мерзликину В.Н. - 1/8 доля в праве по праву общей долевой собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>; Мерзликину А.В. - 1/8 доля в праве на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>; Мерзликиной Н.А. – 1/4 доля в праве по праву общей долевой собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>, договора дарения доли жилого дома от <дата>. Другая часть указанного жилого дома (1/2 доля в праве) принадлежала Крутых А.А. Решением от <дата> П. городского суда <адрес> указанный жилой дом был разделен, право общей долевой собственности между истцами и Крутых А.А. было прекращено. Истцам в общую долевую собственность была выделена часть жилого дома: Мерзликину В.Н. -    ? доли, Мерзликину А.В. – ? доли, Мерзликиной Н.А. – ? доли в праве на часть жилого дома площадью 71,1 кв.м по адресу: <адрес>, в составе строений: лит А: помещение №,4 кв.м,?помещение № кв.м, помещение № кв.м,    помещение №,5 кв.м, помещение №,1 кв.м, лит.А1: помещение №,8 кв.м, лит.а5: помещение №,3 кв.м. В дальнейшем истцами была произведена пристройка принадлежащей им части жилого дома. А именно - помещение в лит.А2 площадью 6,1 кв., а также перепланированы и реконструированы помещения в лит. А1, а.5. Согласно техническому описанию на часть указанного жилого дома, выполненного кадастровым инженером Гомановым А.Н., в части жилого дома истцов присутствуют реконструированные и перепланированные помещения: лит. А - площадью 6,5 кв.м, лит. А1 - площадью 11,8 кв.м, лит. А2 - площадью 6,1 кв.м, лит а5 - площадью 5,3 кв.м. В досудебном порядке легализовать указанную перепланировку и реконструкцию не получилось, а при обращении в А. П. городского округа на заявление о вводе в эксплуатацию истцами был получен отказ с рекомендацией обращения в Пушкинский городской суд <адрес>. При указанных обстоятельствах последовало обращение в суд.

В итоговое судебное заседание истец Мерзликин В.Н. явился, требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истцов Ивантей И.А. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истцы Мерзликин А.В., Мерзликина Н.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, требования иска поддерживают.

Представитель А. П. городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ходатайств, возражений не представлено.

Суд, выслушав сторону истцов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 25.3 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащий его описание, и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением П. городского суда <адрес> от <дата> в общую долевую собственность истцов выделена часть жилого дома площадью 71,1 кв.м по адресу: <адрес>, в составе строений: лит. А помещение № – 17,4 кв.м, помещение № – 10 кв.м, помещение № – 4 кв.м, помещение № – 6,5 кв.м, помещение № – 16,1 кв.м, лит. А1 помещение № – 11,8 кв.м, лит. а5 помещение № – 5,3 кв.м: Мерзликину В.Н. - ? долей в праве, Мерзликину А.В. - ? долей в праве, Мерзликиной Н.А. - ? долей в праве (л.л.д.13-15).

<дата> истцами в А. П. городского округа <адрес> было подано обращение о разрешении на ввод в эксплуатацию вышеуказанной части жилого дома после произведенной реконструкции, в чем им было отказано, так как до начала реконструкции истцам необходимо было получить разрешение в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, рекомендовано обратиться в суд (л.д.5).

В материалах дела представлено техническое заключение эксперта Бурмистрова А.О. № по строительно-технической экспертизе недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выводам эксперта, по результатам исследований рассматриваемые объекты, а именно - самовольно переоборудованные строения: лит.А (основное строение), лит.А1 (пристройка), лит.А2 истройка), а также самовольно-возведенное строение лит.а5 (холодная пристройка), расположенные по указанному адресу, общей площадью всех частей здания 77,2кв.м, соответствуют следующим строительно-техническим требованиям: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); противопожарным; расположению строения относительно внешних границ участка; соответствие строительных конструкций; вентиляция и отопление; ПУЭ. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, грузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении (л.л.д.27-51).

Заключение специалиста содержит полное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось, в связи с чем, принято как достаточное и достоверное доказательство, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При оценке представленных суду доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222, ст.218 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. – 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. – 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 77,2 ░░.░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░.░: № - ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 17,4 ░░.░., № - ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 10,0 ░░.░, № - ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 4,0 ░░.░, № - ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 6,5 ░░.░, № - ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 16,1 ░░.░, ░░░.░1: № - ░░░░░, ░░░░░░░░ 11,8 ░░.░, ░░░.░2: № - ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 6,1 ░░.░, ░░░. ░5: № -░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5,3 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 13.01.2021.

░░░░░