Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2018 ~ М-1023/2018 от 27.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года                                                                                           г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием

представителя истца по доверенности Бабиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1020/18 по исковому заявлению ПАО «Московский индустриальный банк» к Морозову Дмитрию Валерьевичу, Морозовой Элине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Московский индустриальный банк» обратился в суд с иском к Морозову Дмитрию Валерьевичу, Морозовой Элине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО «МИнБанк», Морозовым Дмитрием Валерьевичем и Морозовой Элиной Владимировной был заключен Кредитный договор № (с аннуитетными платежами) от дата, в соответствии с условиями которого ПАО «МИнБанк» выдал заемщикам кредит для приобретения жилого помещения (квартиры) в размере 4 950 000 руб. сроком по дата под 11 % годовых -в случае личного страхования Заемщика, 12,5% годовых — при отсутствии личного страхования Заемщика, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты на него.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору в залог Банку было передано приобретаемое на кредитные средства недвижимое имущество (ипотека в силу закона) - трехкомнатная квартира общей площадью 100,6 кв.м., расположенная на 6 этаже 14-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 5 500 000 руб.

Со дата у Заемщика возникла просроченная задолженность по Кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на дата.

До настоящего времени обязательства по погашению кредита Заемщиками не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на дата и выписками со ссудного счета заемщика за период с дата по дата.

    На дата сумма общей задолженности по Кредитному договору составляет 5 146 656,57 руб., из них: - просроченная задолженность 4 245 966,24 руб.; - просроченные проценты 665 981,56 руб.; - штрафы (пени) по просроченным процентам 179371,90 руб.; - штрафы (пени) по просроченной задолженности 55 336,87 руб.

В качестве обеспечения обязательств Заемщиков по Кредитному договору Заемщиками Банку было передано в залог недвижимое имущество: трехкомнатная квартира общей площадью 100,6 кв.м., кадастровый №, расположенная на 6 этаже 14-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Объект недвижимости принадлежит Ответчикам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи <адрес> от дата

Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №. Ипотека в силу закона зарегистрирована дата, запись регистрации №.

    Права Банка как Залогодержателя на вышеуказанную квартиру удостоверяются закладной.

Истец вел многочисленные, в том числе телефонные переговоры с Ответчиками на предмет погашения имеющейся задолженности. ПАО «МИнБанк» были отправлены ответчикам претензии (требование об уплате долга). Однако, до настоящего времени Ответчики платежей не производили, не исполнив тем самым взятые на себя обязательства.

    Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № (с аннуитетными платежами) от дата, заключенный между Морозовым Д.В., Морозовой Э.В. и ПАО «МИнБанк»; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму задолженности по Кредитному договору в размере 5 146 656,57 рублей; обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, общей площадью 100,6 кв.м., кадастровый №, расположенную на 6 этаже 14-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, установив в соответствии со ст. 350 ГК РФ его начальную продажную цену в размере 5 512 738,00 руб., согласованную сторонами в договоре купли-продажи № от дата и закладной; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 39933,28 руб.

Представитель истца по доверенности Бабина Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики Морозов Д.В., Морозова Э.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представили.

Основываясь на нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия представителя истца, рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что дата между ПАО «МИнБанк», Морозовым Дмитрием Валерьевичем и Морозовой Элиной Владимировной был заключен Кредитный договор № (с аннуитетными платежами), в соответствии с условиями которого ПАО «МИнБанк» выдал заемщикам кредит для приобретения жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, общей площадью 100,6 кв.м., кадастровый №, расположенной на 6 этаже 14-ти этажного жилого дома, в размере 4 950 000 руб. сроком по дата под 11 % годовых - в случае личного страхования Заемщика, 12,5% годовых - при отсутствии личного страхования Заемщика, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты на него.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредит заемщику предоставляется путем безналичного перечисления денежных средств на его счет, открытый в ПАО «МИнБанк».

Согласно п. 2.3 возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и части кредита в размерах, указанных Графике. Сумма аннуитетного ежемесячного платежа составляла 51 152,00 руб. (п. 2.3 Договора).

С правами и обязанностями ответчики были ознакомлены с момента подписания кредитного договора, о чем свидетельствует подписи заемщиков. Все расходы по данному кредиту им разъяснены и понятны.

По форме названный договор отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ, то есть, заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению основного долга и процентов по указанному договору.

Во исполнение взятых на себя обязательств, кредитор перечислил на банковский счет Заемщика денежные средства в сумме 4950000 руб. 00 коп.

Таким образом, Банк, в соответствии со ст. 807, 819 ГК РФ, добросовестно исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств Заемщикам.

В соответствии с п.п.4.4.3. Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в безналичном порядке или наличными денежными средствами либо обеспечить наличие на счетах, открытых в Банке, сумм, необходимых для погашения кредита и уплаты процентов. График погашения был согласован сторонами.

    Однако, Заемщиками обязательства по возврату денежных средств своевременно не исполнены.

    Согласно п.п.4.1.2. Кредитного договора, Кредитор имеет право расторгнуть договор и предъявить требование о досрочном возврате предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами и обратить взыскание на заложенное имущество при нарушении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору полностью или частично.

Со дата у Заемщика возникла просроченная задолженность по Кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на дата.

До настоящего времени обязательства по погашению кредита Заемщиками не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на дата и выписками со ссудного счета заемщика за период с дата по дата.

Согласно договору купли-продажи <адрес> от дата, ООО «ВИТЭСС» продал в общую долевую собственность Морозову Д.В. и Морозовой Э.В. <адрес>.

Квартира приобретается за счет собственных денежных средств покупателя в размере 550000 руб. и кредитных денежных средств в размере 4950000 руб.

Квартира находится в залоге у ОАО «МИнБанка» с момента гос.регистрации права собственности покупателей на квартиру.

Залогодержателем является ОАО «МИнБанк», стоимость предмета ипотеки составляет 5512738 руб., согласно отчету № от дата об оценке рыночной стоимости имущества.

Квартира передается продавцом покупателям при заключении настоящего договора. Передача квартиры оформляется актом приема-передачи квартиры от дата

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиками, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что, в нарушение условий договора займа, оплата основного долга и начисленных по договору процентов ответчиками не производится.

дата, дата в соответствии с условиями кредитного Договора ответчикам были направлены требования о полном досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному Договору, однако до настоящего времени указанное требование Ответчиками не исполнено.

На дату обращения в суд и в процессе рассмотрения дела ответчики не осуществили погашение задолженности по указанным платежам.

    По состоянию на дата сумма общей задолженности по Кредитному договору составляет 5 146 656,57 руб., из них: - просроченная задолженность 4 245 966,24 руб.; - просроченные проценты 665 981,56 руб.; - штрафы (пени) по просроченным процентам 179371,90 руб.; - штрафы (пени) по просроченной задолженности 55 336,87 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ответчики в одностороннем порядке уклоняются от исполнения обязательств по договору, а поэтому в силу ст. 807, 810, 310 ГК РФ и условий названного выше договора суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 5146656,57 руб.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит допущенные ответчиками нарушения условий договора существенными и на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, считает возможным расторгнуть кредитный договор № (с аннуитетными платежами) от дата, заключенный между Морозовым Д.В., Морозовой Э.В. и ПАО «МИнБанк».

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст.348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ст.350 ГК Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В качестве обеспечения обязательств Заемщиков по Кредитному договору Заемщиками Банку было передано в залог недвижимое имущество: трехкомнатная квартира общей площадью 100,6 кв.м., кадастровый №, расположенная на 6 этаже 14-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Объект недвижимости принадлежит Ответчикам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи <адрес> от дата

Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №. Ипотека в силу закона зарегистрирована дата, запись регистрации №.

    Права Банка как Залогодержателя на вышеуказанную квартиру удостоверяются закладной.

    В соответствии с п.2.6. Закладной Залогодатели (Должники) обязаны досрочно вернуть сумму обязательства, уплатить начисленные проценты за пользование суммой и неустойку (пени, штрафы) не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления Залогодержателем письменного требования о досрочном погашении Должником денежного обязательства по Закладной по основаниям, указанным в п.5.1.

    условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной. Согласно п. 5.1. вышеуказанных Условий основаниями требовать от Должника полного досрочного возврата суммы обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой и уплаты неустойки (штрафа, пени) являются просрочка осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, допущение просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из п. 7.2. Условий требования владельца Закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму жительства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку (штраф, пеню), начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, гребные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по Закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению Должника.

Согласно п. 8.1. Условий закладная удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец закладной, на получение исполнения по Кредитному договору и обеспеченному ипотекой денежному обязательству (раздел 4 закладной) без предоставления других доказательств существования обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу право залога на указанное в разделе 5 закладной недвижимое имущество, обремененное ипотекой.

Согласно отчету № от дата об оценке рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость Предмета залога составляет 5512738 рублей 00 копеек.

Кредитным договором обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

Разрешая исковые требования ПАО «МИнБанк», суд с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем), так и по ипотеке в силу закона, и наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, соответствующие законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Так, абз. 1 ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в ч. 1 ст. 5 Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ч. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частями 1 и 2 ст. 6 Закона установлено, что ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 78 указанного Закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных гл. 9 Закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю и на него может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору займа, носит договорной характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Согласно ч.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца взыскав с Морозова Д.В. и Морозовой Э.В. в пользу ПАО «МИнБанк» сумму задолженности и обратить взыскание на являющееся предметом залога по договору имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 100,6 кв.м., кадастровый №, расположенную на 6 этаже 14-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 5512738 рублей.

    В силу ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 39933,28 рублей, что подтверждено документально.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, положений вышеприведенных норм права и пп.4 п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации, удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39933,28 рублей, солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № (с аннуитетными платежами) от дата, заключенный между Морозовым Дмитрием Валерьевичем, Морозовой Элиной Владимировной и ПАО «МИнБанк».

Взыскать с Морозова Дмитрия Валерьевича и Морозовой Элины Владимировны солидарно в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № (с аннуитетными платежами) от дата по состоянию на дата в сумме 5146656 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39933 рубля 28 копеек, всего взыскать сумму в размере 5186589 (пять миллионов сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № (с аннуитетными платежами) от дата имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 100,6 кв.м., кадастровый №, расположенную на 6 этаже 14-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую Морозову Дмитрию Валерьевичу и Морозовой Элине Владимировне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 5512738 (пять миллионов пятьсот двенадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2018 года.

Председательствующий                                                             Н.В.Потапова