Решение от 08.02.2017 по делу № 33-0415/2018 от 09.01.2018

ф/судья Зотова Е.Г.

гр.дело № 33 - 415/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

и адвоката Ляпина А.А.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Егоровой Г. И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 г., которым постановлено: Исковые требования Егоровой Г.И. к Маркину О.В., Маркиной Т.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Маркина О.В., Маркиной Т.И. в пользу Егоровой Г.И. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, денежные средства на оплату медицинских расходов в размере 15 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Маркина О.В. к Егоровой Г.И. о взыскании денежных средств отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Истец Егорова Г.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Маркину О.В., Маркиной Т.И. о взыскании денежных средств, и с учетом уточнения исковых требований, ссылалась в обоснование заявленных требований на то, что на основании постановления старшего следователя СО по Петушинскому району СУ СК РФ по Владимирской области от 15.08.2015 года было прекращено уголовное дело в отношении ответчиков по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ххх, ч. 1 ст. ххх УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое не является реабилитирующим, и в результате совершенного в отношении нее ответчиками преступления, ей были причинены физические и нравственные страдания.

Истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей с каждого ответчика, компенсацию понесенных медицинских расходов в размере 15 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 010 рублей, по 21 005 рублей с каждого ответчика,

 Ответчик Маркин О.В. обратился со встречным иском к Егоровой Г.И. о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая на то, что его вина и причастность к совершению преступления не была установлена, и в связи с подачей Егоровой Г.И. иска в суд, он испытал нравственные страдания и понес расходы на оплату услуг представителя.

Истец Егорова Г.И. и ее представитель Журавлев Р.А. уточненные исковые требования в суде поддержали, а во встречных исковые требованиях Маркина О.В. просили отказать.

Ответчик Маркин О.В. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Ляпин А.А. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Маркина Т.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания компенсации морального вреда и о вынесении нового решения просит по доводам апелляционной жалобы Егорова Г.И., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Егоровой Г.И. – адвоката Журавлева Р.А.(по доверенности от 12.04.2016 г.), представителя Маркина О.В. – адвоката Ляпина А.А. (по доверенности от 27.10.2017 г. и по ордеру), обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было установлено судом первой инстанции, между сторонами, являющимися соседями по дачным участкам, сложились конфликтные отношения.

24 мая 2013 года, находясь на дачном участке, истцу Егоровой Г.И. по адресу: ххх, ответчики Маркин О.В. и Маркина Т.И. нанесли телесные повреждения, в связи с чем, истец в период с 25.05.2013 г. по 05.06.2013 г. находилась на лечении в травматологическом отделении с диагнозом: ххх.

В связи с лечением, истец понесла расходы на лечение в размере ххх рублей, ххх рублей, ххх рублей, на общую сумму ххх рублей, что подтверждается представленными истцом квитанциями об оплате медицинских услуг.

Постановлением от 15.08.2015 года старшего следователя следственного отдела по Петушинскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области, вступившему в законную силу, было прекращено уголовное дело в отношении Маркина О.В. и Маркиной Т.И. по ч. 2 ст. ххх, ч. 1 ст. ххх УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по не реабилитирующим основаниям с согласия и по заявлению Маркина О.В. и Маркиной Т.И., и истец была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Удовлетворяя частично заявленные истцом Егоровой Г.И. требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, учитывая то, что уголовное дело в отношении ответчиков было прекращено по не реабилитирующим основаниям, то на ответчиков подлежит возложению гражданско-правовая ответственность в связи с совершенными в отношении истца противоправными действиями, и суд, приняв во внимание обстоятельства совершенного преступления, возраст истца Егоровой Г.И., 15.09.1ххх года рождения, характер причиненных истцу физических страданий, а также принципы соразмерности, разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей в равных долях, а также взыскал с ответчиков денежные средства на оплату медицинских расходов в размере 15 640 рублей, поскольку они подтверждаются представленными истцом в суд доказательствами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов за участие в деле представителя, суд определил их в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя, и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, так как в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, в данном случае в нотариальной доверенности отсутствует указание на участие представителя истца в данном гражданском деле.

В связи с удовлетворением основных требований Егоровой Г.И., суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Маркина О.В. к Егоровой Г.И. о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя и о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных с ответчиков в пользу истца денежных сумм, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Егоровой Г.И., и письменных возражений относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы Егоровой Г.И. о несогласии с суммой компенсации морального вреда, взысканной с ответчиков в ее пользу, не влечет отмену решения суда в указанной части, так как суд первой инстанции определил размер данной компенсации с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени вины причинителей вреда, с учетом принципа разумности, в связи с чем, оснований к увеличению размера данной компенсации, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в силу требований закона, определение размера данной компенсации является оценочной категорией и принадлежит суду первой инстанции, с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 151,1101 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств по делу и определения размера компенсации морального вреда и не могут служить основанием к отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.

При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, так как они по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, и фактически выражают несогласие истца с размером определенной судом компенсации морального вреда, а потому являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: