Решение по делу № 33-6902/2012 от 03.08.2012

Судья Демидова С.Н. дело № 33-6902/2012

А-57



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2012 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Абрамовича В.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Ремнева П.П. к Коржитскому Н.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ремнева П.П.

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ремнева П.П. к Коржитскому Н.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ремнев П.П. предъявил в суде иск к Коржитскому Н.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2010 года между женой истца - Ремневой Л.И. и Коржитским Н.В. в устной форме заключен договор, по условиям которого Коржитский Н.В. должен был приобрести для Ремневых японский автомобиль, не ранее 2000 года выпуска в г.<данные изъяты> стоимостью не более <данные изъяты> руб., и доставить его в г.<данные изъяты> по месту жительства Ремневых. Для этого 03.05.2010г. истец передал ответчику 150 000 руб., при этом письменной расписки ответчиком оформлено не было, так как между сторонами сложились доверительные отношения. Кроме того, по устной договоренности ответчик должен был созвониться с истцом и его женой, согласовать марку автомобиля и его характеристики. Ночью с 18 на 19 мая 2010г. ответчик приехал к Ремневым в г.<данные изъяты> на купленном для них автомобиле марки <данные изъяты> Поскольку автомобиль истцу не понравился он решил его не покупать, а Коржитский Н.В. пообещал вернуть <данные изъяты> руб. после продажи автомобиля, от предложения написать расписку отказался. Поскольку ответчик денежные средства не вернул, 02.02.2011г. истец обратился в МУВД «Минусинское» с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. 10.11.2011г. в отношении Коржитского В.Н. вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Истец просит взыскать с Коржитского Н.В. <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ремнев ПП. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в своем исковом заявлении.

Ремнев П.П., Коржитский Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Ремнева П.П. – Матыцина Р.М. (доверенность № 6-1353 от 23.07.2-12г.) поддержавшего доводы жалобы, представителя Коржитского Н.В. – адвоката Баяновой В.Н. (ордер № 2013 от 15.08.2012 года), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из пояснений представителя истца, а также из искового заявления следует, что Ремнев П.П., для приобретения автомобиля стоимостью не более <данные изъяты> руб., передал Коржитскому Н.В. <данные изъяты> руб., однако, когда Коржитским Н.В. был доставлен Ремневу П.П. автомобиль марки <данные изъяты>, последний отказался его принимать, поскольку он ему не понравился.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика обязательств и наличия оснований для взыскания с Коржитского Н.В. денежных сумм лежит на истце Ремневе П.П.

Между тем, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о получении Коржитским Н.В. от Ремнева П.П. денежных средств, для приобретения транспортного средства, то есть, не доказан факт возникновения обязательств.

Доказательства, подтверждающие приобретение автомобиля на средства Ремнева П.П. отсутствуют.

Какое-либо обязательство Коржитского Н.В., составленное в соответствии со ст. 161 ГК РФ в письменной форме, о приобретении для Ремнева П.П. японского автомобиля стоимостью не выше <данные изъяты> руб., не ранее <данные изъяты> года выпуска, суду не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из принципа диспозитивности, оценки взаимной связи доказательств в их совокупности, обоснованно отказал в удовлетворении требований Ремнева П.П. к Коржитскому Н.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ремнева П.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: