Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11618/2020 от 04.03.2020

Судья – Качур С.В. Дело <...> (<...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» марта 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >4 к ООО "Фишт" о понуждении к передаче квартиры в натуре с частной жалобой представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >3 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.12.2019г.,

установил:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к ООО "Фишт" о понуждении к передаче квартиры в натуре.

Стороной истца подано ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку истец является Индивидуальным предпринимателем.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.12.2019г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >3 просит данное определение суда отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта, и разрешить вопрос по существу.

В письменных возражениях на частную жалобу директор ООО "Фишт" < Ф.И.О. >5 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства, своем участии в нем не просили, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.12.2019г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд, прежде всего, исходил из того, что исковое заявление не было принято с нарушением правил о подсудности, соответственно, гражданское дело не подлежит передаче в Арбитражный суд.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и подтверждаются материалам дела.

Как следует из материалов дела, <...> между ООО "Фишт" (Продавец) и < Ф.И.О. >4 (Покупатель) заключен договор <...> купли-продажи недвижимости в отношении - квартиры, общей площадью <...> кв.м., кроме того площадь балконов, лоджий - <...> кв.м., состоящей из 3 комнат, расположенной на 19 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: РФ, <...>.

Договор купли-продажи недвижимости заключен между физическим лицом < Ф.И.О. >4 и ООО "Фишт".

Суд апелляционной инстанции полагает, что никаких взаимоотношений с Индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >4 у ООО «ООО "Фишт" не возникало.

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом не представлено доказательств обратного.

Кроме того, пунктом 7.3. Договора <...> купли-продажи недвижимости от <...>. установлено, что при недостижении соглашения споры между сторонами передаются на разрешение в Центральный районный суд г. Сочи по месту нахождения Продавца.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Законом запрещено изменять подсудность, установленную статьей 26 "Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа", статьей 27 "Гражданские дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации", статьей 30 "Исключительная подсудность".

Возможность устанавливать договорную подсудность является правом сторон, которое в полной мере реализовано сторонами по делу при заключении Договора купли-продажи недвижимости <...> от <...>

Из вышеуказанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что данный спор подсуден Центральному районному суду г. Сочи Краснодарского края и принят без нарушений правил подсудности.

Суд первой инстанции имел достаточные основания для принятия обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы.

Довод частной жалобы о том, что именно задолженность ООО"Фишт" перед ООО «Вектор» являлась по договоренности сторон предполагаемой оплатой по спорному договору купли-продажи не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.12.2019г. об отказе в передаче гражданского дела по подсудности следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.12.2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░