Постановление по делу № 5-66/2014 от 04.06.2014

Дело №5-66/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2014 года                                                                                                               пгт. Ленино

             Судья Ленинского районного суда Республики Крым Украинец Л.И.

с участием адвоката ФИО6,

лица, привлекаемого к админответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино дела об административном правонарушении, возбужденном взводом ДПС СП №5 роты ДПС ГАИ при УГАИ РФ МВД Республики Крым, в отношении физического лица:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего ЧП ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

04 июня 2014 года в Ленинский районный суд Республики Крым поступило дело об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 вины в совершённом админправонарушении не признал и суду пояснил, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых ФИО7, ФИО4, ФИО3, которые записаны в протоколе об админправонарушении, поскольку они не присутствовали ни при его задержании ни при оформлении направления на медосвидетельствование. Только позже подъехали понятые ФИО8 и ФИО9 и расписались в протоколах о задержании транспортного средства и в направлении на медосвидетельствование, хотя не слышали его объяснений, а также предложения работника ГИБДД пройти медосвидетельствование при них не было оглашено, их просто вызвали подписать протоколы о задержании автомобиля, основного протокола об админправонарушении ему не было вручено в их присутствии, поскольку он составлялся без них.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что 30 мая 2014 года, ночью после 2 часов он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО2 На кольце <адрес> возле нефтебазы их остановили работники ГАИ. ФИО2 стал спрашивать на каком основании его остановили и почему работники не представились, на что инспектор сказал, что поскольку ФИО2 такой разговорчивый и умный, то будет дышать в трубку. ФИО2 вновь потребовал указать причину освидетельствования, однако предложения пройти медосвидетельствование в медицинском центре ему не высказывали, а стали звонить по телефону и заполнять какие-то документы. Когда через несколько минут подъехали две машины и из них вышли два знакомых ему человека, инспектор попросил их расписаться в документах, после чего они уехали. В их присутствии ФИО2 инспектора никаких вопросов не задавали. Потом подъехала ещё одна патрульная машина и эвакуатор, ему пришлось забрать свои вещи с автомобиля и остаться на улице, а ФИО2 на эвакуаторе уехал. Его, ФИО11, в качестве свидетеля никто не допрашивал, иных понятых, фамилии которых указаны в протоколе об административном правонарушении он не видел.

Выслушав объяснения ФИО2,, свидетеля ФИО10, исследовав письменные доказательства по делу, полно всестороннее и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности нахожу, что производство по делу следует прекратить по следующим мотивам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, суды обязаны мотивировать свои решения.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, высказанной в п. 26 решения от 21.01.1999 по делу "Гарсия Руис против Испании" ("Garcia Ruiz v. Spain"), в судебных решениях достаточным образом должны быть указаны мотивы, лежащие в обосновании данных решений. Их объем может варьироваться в зависимости от характера решения и должен рассматриваться в свете обстоятельств каждого дела.

Изложенная правовая позиция согласуется с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 1 июля 2008 года.

Согласно указанным Правилам, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не зафиксирован.

Так, в протоколе отмечено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 2 час 10 минут в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) и, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в спецмедучреждении отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В графе сведения о свидетелях указаны: ФИО14, жители <адрес>.(л.д.1).

О том, что правонарушителю разъяснены права, в протоколе указано, однако также как и запись о том, что он ознакомлен, однако от подписи отказался, не удостоверена подписями указанных свидетелей. В графах протокола об админправнарушении указаны приложения <адрес> и два объяснения.

То что лицо, в отношении котрого возбуждено дело об адмнправонарушении от объясений отказался, от уведомления о месте и времени рассмотрения дела –отказался, что с протоколом ознакомлен,но от подписи отказался, что копия протокола копия вручена, но от подписи отказался в присутствии понятых не удостоверена подписями указанных ни свидетелей ни иных понятых, объяснения которых приложены к протоколу.

Кроме этого свидетелям не разъяснялись в протоколе под розпись их права и обязанности.

Исследовав приложения к протоколу нахожу, что по делу имеются неустранимые противоречия в виновности ФИО2

Так, в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортних средством <адрес> понятыми указаны ФИО8 и ФИО12, которых действительно видел и узнал свидетель ФИО10, о чём свидетельствуют его письменне объяснения суду и устные- данные в судебном заседании.

Подписи ФИО8 и ФИО12 в проколе о направлении ФИО2, на медицинское освидетельствование <адрес> сам ФИО2 и свидетель ФИО10 не оспаривают, однако исходя из содержания указаного протокола время совершения отказа от прохождения медосвидетельствования указано в 2 час 25 мин 30.05.2014года, тогда как в протоколе отказ от прохождения зафиксирован ранее по времени, а именно в 2 часа 10 минут(л.д.3). Протокол о задержании транспортного средства <адрес> по времени составленном ДД.ММ.ГГГГ в 2 час.45 мин. содержит подписи понятых ФИО8 и ФИО9, в то время как в протоколе об админправонарушении, составленном в 2 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 минут до задержания транспортного средства, их подписи отсутствуют. А указанные в качестве свидетелей отказа ФИО2от прохождения медосвидетельствования лица: ФИО7,ФИО4 и ФИО3, в протоколе об админправонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не расписались, и их объяснения к протоколу не приобщены, (л.д.5,6)вызов их в качестве свидетелей судом был утруднён из-за отстутсивя тданных об их местонахождении.

Так судом установлено, что понятые ФИО13 и ФИО12, подтвердивших, в письменних объяснениях факт отказа ФИО2 от прохождения медовидетельствования зафиксирован в их присутствии, фактически не присутствовали в 2 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ и не слышали предложения инспектора пройти медосвидетствование в указанное время, а своими подписями в протоколе о направлении на медосвидетельсвование удостоверили факт совершения админправонарушения в 2 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом материалы дела не содержат доказательств того, что в отношении ФИО2 протокол об админправонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составлялся по результатам отказа ФИО2 от прохождения от медосивдетельствования на предмет опьянения на месте и в спец учреждении в присутствнии именно понятих ФИО8 и ФИО9

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Поскольку материалы дела содержат недостаточно доказательств подтверждения вины ФИО2 в совершении админправонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ 30 мая 2014 года, именно в 2 час.10 минут, а факт отказа надлежащим образом в протоколе не отражён и не подписан фактическими понятыми, нахожу, что производство по делу подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, возбужденном взводом ДПС СП №5 роты ДПС ГАИ при УГАИ РФ МВД Республики Крым, в отношении ФИО2, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава админправонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об админправонарушениях в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано (на него может быть подан протест прокурором) в Апелляционный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд Республики Крым.

                Судья:        Украинец Л.И.