Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2018 (2-5101/2017;) ~ М-4578/2017 от 16.08.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.

при секретаре Зайнадиновой Д.М.

с участием: представителя истца Кривко А.В. по доверенности Кибалко А.А.,

представителя ответчика ООО «Проминстрах» по доверенности Пугачева Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривко А. В. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кривко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Проминстрах» сумму страхового возмещения в размере 17 600 рублей, расходы понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 8800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 490 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата около 10 часов 40 минут, в районе <адрес>, водитель Ким Д.В. управляя автомобилем Лада-11183, регистрационный знак В502МУ-126 допустил столкновение с автомобилем Опель Корса, регистрационный знак У032ЕУ-26 под управлением водителя Кривко А.В., принадлежащим Кривко А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного происшествия является водитель Ким Д.В.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя Ким Д.В. застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего, водителя Кривко А.В. застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «Проминстрах», Кривко А.В. в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от дата) дата было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в ООО «Проминстрах» в <адрес>.

ООО «Проминстрах» не выплатило Кривко А.В. страховое возмещение и не направило в ее адрес мотивированного отказа в такой выплате.

Кривко А.В. с индивидуальным предпринимателем «Самохин В.В.» заключила договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого Кривко А.В. была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № сумма причиненного ущерба принадлежащему Кривко А.В. автомобилю Опель Корса, регистрационный знак У032ЕУ-26 составила 17 600 рублей.

Истцом дата в ООО «Проминстрах» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию ООО «Проминстрах» направило в адрес Кривко А.В. отказ в выплате суммы страхового возмещения на основании того, что Кривко А.В не предоставила в ООО «Проминстрах» поврежденное имущество для осмотра.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом был заключен договор от дата с Евстафьевым М.Г. на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения.

Данные услуги были оплачены в размере 15 000 рублей.

Истец вынужден был добиваться справедливости в ООО «Проминстрах», он потратил на это много душевных сил. В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания и причиненый моральный вред.

Моральный вред оценен истцом в размере 10 000 рублей.

Истцом была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом с истца был взыскан тариф в размере 1 490 рублей.

Истец извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит автомобиль Опель Корса, регистрационный знак У032ЕУ-26.

дата около 10 часов 40 минут, в районе <адрес>, водитель Ким Д.В. управляя автомобилем Лада-11183, регистрационный знак В502МУ-126 допустил столкновение с автомобилем Опель Корса, регистрационный знак У032ЕУ-26 под управлением водителя Кривко А.В., принадлежащим Кривко А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного происшествия является водитель Ким Д.В.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя Ким Д.В. застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего, водителя Кривко А.В. застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «Проминстрах», Кривко А.В. в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от дата) дата было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в ООО «Проминстрах» в <адрес>.

ООО «Проминстрах» не выплатило Кривко А.В. страховое возмещение и не направило в ее адрес мотивированного отказа в такой выплате.

Кривко А.В. с индивидуальным предпринимателем «Самохин В.В.» заключила договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого Кривко А.В. была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №, сумма причиненного ущерба принадлежащему Кривко А.В. автомобилю Опель Корса, регистрационный знак У032ЕУ-26 составила 17 600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом дата в ООО «Проминстрах» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию ООО «Проминстрах» направило в адрес Кривко А.В. отказ в выплате суммы страхового возмещения на основании того, что Кривко А.В не предоставила в ООО «Проминстрах» поврежденное имущество для осмотра.

Судом по ходатайству ответчика дата было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения № эксперта Трунова С.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, регистрационный знак У032ЕУ-26 в соответствии с Единой Методикой, с учетом износа составляет 14893 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на ремонт автомобиля, определенный экспертом Труновым С.С. определенный в ходе проведения судебной экспертизы, является достоверным.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

На основании изложенного с ООО «Проминстрах» в пользу Кривко А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 14893 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Проминстрах» в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в срок, размер неустойки по состоянию на дата составляет 39466,45 рублей.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 14 893 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 7446,5 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежащей снижению до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из текста доверенности на представление интересов истца следует, что она выдана на представление интересов по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по ее составлению в размере 1 490 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец вынужден был добиваться справедливости в ООО «Проминстрах», он потратил на это много душевных сил. В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания и причиненный моральный вред.

С учетом вышеизложенного суд решил взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Кривко А.В. сумму морального вреда в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1756,64 в бюджет муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кривко А. В. к ООО «Проминстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Кривко А. В. сумму страхового возмещения в размере 14893 рублей.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Кривко А. В. расходы понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Кривко А. В. неустойку в размере 14 893 рублей.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Кривко А. В. штраф в размере 7446,5 рублей.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Кривко А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Кривко А. В. сумму тарифа за составление доверенности на представление ее интересов в размере 1 490 рублей.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Кривко А. В. моральный вред в размере 100 рублей.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 1756,64 рублей.

В удовлетворении требований Кривко А.В. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2707 рублей, неустойки в размере 24573,45 рублей и морального вреда в размере 9900 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья В.О. Ковтун.