Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2017 ~ М-475/2017 от 26.01.2017

Мотивированное решение

Изготовлено 20.04.2017 года       №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

С участием адвоката ФИО4

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, обязании зарегистрировать право собственности

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей приобретателя 1/2 доли <адрес>, прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 долю <адрес>, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать право собственности на 1/2 долю <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что она (истица) и ФИО3 являются собственниками <адрес>. В январе 2017 года ей стало известно, что собственником 1/2 доли на основании соглашения об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, считает, что нарушено ее право на преимущественную покупку доли квартиры в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 45).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеется отзыв, просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, против оставления требований ФИО1 без рассмотрения возражает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО3 признано право собственности по 1/2 доли за каждым на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодатель) заключен договор займа, по которому ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 1 700 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заемщик) и ФИО2 (займодатель) заключено соглашение об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и займодателем (л.д. 10-11).

Согласно п. 2 соглашения, в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору по возврату суммы займа, заемщик передает в общую долевую собственность займодателю взамен исполнения по указанному в п. 1 настоящего соглашения договору принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО1 уведомление в виде телеграммы о преимущественном праве покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ и продаже 1/2 доли <адрес> (л.д. 27).

Данная телеграмма ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой адресат не является (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Так, из разъяснений, данных в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (статья 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ода истица пояснила, что она согласна выплатить денежные средства за 1/2 долю квартиры (л.д. 20 оборот).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истице предложено оплатить денежные средства в сумме 1 700 000 рублей на депозит суда, в связи с чем рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В адрес истицы направлена телеграмма, где ей предложено представить квитанцию о внесении денежных средств по договору (л.д. 43).

Данная телеграмма получена истицей (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ истица телефонограммой извещена о дате рассмотрения дела и о предоставлении квитанции об оплате (л.д. 44).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей приобретателя 1/2 доли <адрес>, суд исходит из того, что истицей документального подтверждения внесения суммы в размере 1 700 000 рублей, полученной ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на депозит суда не представлено, удовлетворение требований о переводе прав и обязанностей на истицу в отсутствие наличия у нее денежных средств для выкупа доли квартиры нарушает права ответчика ФИО2

Учитывая, что в иске о переводе прав и обязанностей приобретателя 1/2 доли спорной квартиры отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 долю <адрес>, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать право собственности на 1/2 долю <адрес> и в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 103 ГПК РФ «При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены».

Учитывая, что в иске ФИО1 отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 16 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей приобретателя 1/2 доли <адрес>, прекращении права собственности, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать право собственности на 1/2 долю <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 16 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева