Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4617/2013 ~ М-1188/2013 от 11.02.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут в <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 ФИО7., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, являющегося собственником данного автомобиля и водителя ФИО6, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № являющегося собственником данного автомобиля. В соответствии с материалами административного производства ФИО6 допустила нарушение п. 10.1 ПДД, что послужило причиной ДТП и причинения ФИО1 материального ущерба.

За страховым возмещением истец обратился в ОАО СГ «МСК», где была застрахована его ответственность, что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № 0594627239. ОАО СГ «МСК» организовало оценку поврежденного транспортного средства, согласно которой размер ущерба причиненного ФИО1 составил 31000 рублей.

Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается отчетом, составленным ООО «КрасЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № «об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составляет 82126 рублей.

Разница между суммой выплаченной ОАО СГ «МСК» и суммой материального ущерба, который был причинен истцу, составляет 51126 рублей.

Кроме того, истец понес следующие расходы: оплата услуг оценки в размере 3000 рублей.

Просит суд взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу истца, сумму страхового возмещения – 51126 рублей, 3000 рублей расходы по оплате услуг оценки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Ответчик ОАО СГ «МСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., посредством электронной связи направила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, ссылается на то, что ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС у независимого оценщика. По результатам осмотра была составлены независимая оценка автомобиля, согласно отчету ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 26143,96 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, согласие его представителя на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в")..

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 50 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № под управление ФИО6 двигался в средней полосе по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. ФИО6, нарушив п.10.1 ПДД, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, находившийся без движения, после ДТП, в средней полосе автодороги <адрес>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК» на основании полиса ВВВ № №

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. «об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составленному ООО «КрасЭксперт», рыночная стоимость ущерба составила 82126 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения.

Согласно п. 10.1 ПДД 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., дорожно-транспортное происшествие произошло в 23 часов 50 минут в <адрес>, в районе <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 находился без движения в средней полосе автодороги <адрес>, после ДТП, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО6 двигался в том же направлении, по средней полосе автодороги <адрес>. ФИО6, нарушая п.10.1 ПДД допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, не снизив скорость, что и послужило причиной дорожно-транспортное происшествие. Схема дорожно-транспортного происшествия участниками ДТП не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО6 было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, заключающееся в том, что водитель ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № подъезжая к автомобилю, расположенному на автодороге, находящемуся без движения, после ДТП, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный вывод суда подтверждается схемой ДТП, которую участники ДТП не оспаривали, их объяснениями.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО6 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Согласно статье 6 вышеуказанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случая возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине ФИО6, причинен вред имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет ООО «КрасЭксперт»» № от ДД.ММ.ГГГГ «об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене», сторонами суду не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

Суд приходит к выводу, что ОАО "Страховая группа "МСК" при оценке размера причиненного ущерба неправомерно применена стоимость нормо-часа 350 рублей для малярных работ и 300 рублей для ремонтных работ, тогда как согласно утвержденной временной среднерыночной стоимости нормо-часа для работ по ТОиР АМТС по <адрес> и <адрес> для отечественных автомобилей ВАЗ, НИВА, ШЕВИ-НИВА стоимость малярных работ в зависимости от многослойности окраски составляет от 600 до 800 рублей, а стоимость ремонтных работ составляет 500 рублей.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., суд полагает, что отчет ООО «КрасЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 82126 рублей 00 копеек является размером стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты> гос.номер №

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК", что подтверждается полисом ВВВ № на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом ФИО1 не ставится вопрос о причинении ему вреда здоровью в данном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, для страховщика ОАО "Страховая группа "МСК" ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, повлекший обязанность выплатить потерпевшему ФИО1 страховое возмещение.

Согласно акту о страховом случае, составленному ОАО "Страховая группа "МСК", сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 31461 рубль 25 копеек.

Таким образом, ответчик ОАО "Страховая группа "МСК" обязано доплатить истцу страховое возмещение в размере 50664 рублей 75 копеек (82126 руб. размер установленного ущерба – 31461,25 руб. фактически выплачено).

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 3000 рублей в счет возмещения убытков по оплате услуг по оценке ущерба на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в истца штраф за нарушение прав потребителя ФИО1 в размере 26832 рубля 38 копеек, исходя из следующего расчета (50664,74+3000) * 50%.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1809 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу ФИО1 не доплаченное страховое возмещение в размере 50664 рубля 75 копеек, расходы на оплату оценки 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 26832 рубля 38 копеек, а всего 80497 рублей 13 копеек.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 1809 рублей 94 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            С.Н. Бубакова