Решения по делу № 2-3394/2018 ~ М-3156/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-3394/2018         10 декабря 2018 года

29RS0014-01-2018-004472-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ж.С. Кочиной,

при секретаре судебного заседания Е.В. Лосевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Красильникова Е. С. к Карпову А. М., обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», СО ОМВД России «Приморский» об освобождении арестованного имущества от ареста,

установил:

Красильников Е. С. обратился в суд с исковым заявлением к Карпову А. М., обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», СО ОМВД России «Приморский» об освобождении арестованного имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что в отделе службы судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска находится исполнительное производство <№>-ИП от <Дата> в отношении Карпова А.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <***>, госномер <***> в пользу Красильникова Е.С. Указанный автомобиль арестован Постановлением Приморского районного суда Архангельской области <Дата>. Арест наложен судом по ходатайству следователя в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Карпова А.М., в целях обеспечения возможного исполнения приговора суда в части имущественного взыскания.

В судебное заседание не явились истец, ответчик Карпов А.М., представители ООО «Прогресс», СО ОМВД России «Приморский», судебный пристав - исполнитель.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Установлено, что <Дата> постановлением Приморского районного суда Архангельской области ходатайство следователя отделения по расследованию преступлений на территории Приморского района СО ОМВД России «Приморский» удовлетворено, наложен арест на автомобиль NISSAN PATROL, госномер С516АО59, 1999 года выпуска, в виде запрета распоряжаться и пользоваться указанным автомобилем.

Из материалов гражданского дела <№> следует, что <Дата> между Красильниковым Е.С. и Карповым А.М. заключен договор займа, обеспеченного залогом движимого имущества. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> исковые требования Красильникова Е. С. к Карпову А. М. о взыскании задолженности по договору займа. Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <***>, госномер <***>, 1999 года выпуска, установив начальную продажную стоимость – 720 000 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 названного Постановления Пленума ВС РФ содержит разъяснения, согласно которым, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П "По делу о проверки конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ понижения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Поскольку истец не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество, предметом иска является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста на имущество согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в. производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Как видно из материалов дела, по ходатайству следователя в рамках уголовного дела постановлением суда наложен арест на имущество Карпова А.М.

Основанием для обращения органов предварительного следствия в суд с ходатайством о наложении ареста на спорное имущество явилось то, что у следствия имелись основания полагать, что оно принадлежит Карпову А.М. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества.

Сведений об отмене указанного постановления о наложении ареста на квартиру суду первой инстанции истцом не представлено.

Принимая во внимание, что вопрос о наложении и снятии ареста в порядке уголовного судопроизводства решается по правилам статьи 115 УПК РФ, а также то, что истец не является собственником автомобиля, на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество, арест был уже наложен в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истец не является собственником имущества, передача имущества взыскателю осуществляется в рамках ст.87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» только после исполнения обязанности о реализации имущества в установленной законом процедуре.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" только повторный арест судебным приставом - исполнителем заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

    Кроме того, исходя из содержания ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста, как правило, связаны с ошибочным наложением ареста на имущество лица, которому оно не принадлежит. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, арест наложен на имущество Карпова А.М., которому и принадлежит указанное имущество до настоящего времени, принадлежность спорного имущества указанному лицу в рамках настоящего дела никем не оспаривалась.

    Фактически истцом оспаривается законность наложения ареста на имущество и вопрос о его отмене, что не является предметом рассмотрения по искам об освобождении имущества от ареста, поскольку вопрос о снятии ареста, при установленных обстоятельствах по настоящему делу, должен решаться в порядке предусмотренном ч.9 ст. 115 УПК РФ, что также свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Красильникова Е. С. к Карпову А. М., обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», СО ОМВД России «Приморский» об освобождении арестованного имущества от ареста - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина