Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0582/2020 от 22.11.2019

Судья: Штогрина Л.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-582/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-9562/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Жмуровской Светланы Сергеевны к Департаменту городского имущества город Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Установить факт принятия Жмуровской Светланой Сергеевной наследства, открывшегося после смерти Кузьмичевой Людмилы Павловны, умершей ****года.

Признать за Жмуровской Светланой Сергеевной право собственности на квартиру № ****, расположенную по адресу: ****, в порядке наследования по закону после смерти Кузьмичевой Людмилы Павловны, ****года рождения, умершей ****года,

установила:

Жмуровская С.С. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что Жмуровская С.С. является дочерью Кузьмичевой Л.П. и наследником к ее имуществу. После смерти Кузьмичевой Л.П., Жмуровская С.С., а также ее родной брат Кузьмичев Д.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. При этом Жмуровская С.С. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти Кузьмичевой Л.П., распорядилась ее вещами, проживает в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Кузьмичевой Л.П., признать за Жмуровской С.С. права собственности в порядке наследования после смерти Кузьмичевой Л.П. на квартиру № ****, расположенную по адресу: **** (л.д. 4-5, 137).

Определением суда от 21 февраля 2020 года, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кузьмичев Дмитрий Сергеевич (л.д. 139-140).

Истец Жмуровская С.С. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Третье лицо Кузьмичев Д.С. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Ранее, Кузьмичевым Д.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что отказывается от наследства, после смерти матери к нотариусу он не обращался, фактических действий по принятию наследства не совершал, не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 251).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 224).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 8, 218, 1111, 1112, 1113, 1141, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании удостоверенного нотариусом г. Москвы Баздаревой И.П. за реестровым номером 1-2037 договора купли-продажи квартиры от 16 ноября 1994 года Кузьмичевой Л.П. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: ****. Договор зарегистрирован Департаментом муниципального жилья 17 ноября 1994 года № 2-1339258.

Кузьмичева Л.П. ****года рождения, умерла ****года, о чем Органом ЗАГС Москвы № ****Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Гагаринский произведена запись акта о смерти № ****от ****года, свидетельство о смерти ****.

Кузьмичева Л.П. является матерью Жмуровской (добрачная фамилия - Кузьмичева, запись акта о регистрации брака № ****от ****года по Гагаринскому отделу ЗАГС г. Москвы, свидетельство о заключении брака ****) Светланы Сергеевны, запись акта о рождении № ****от ****года по Отделу актов гражданского состояния исполкома Электростальского городского Совета Депутатов трудящихся Московской области, свидетельство о рождении (повторное) ****.

Наследником первой очереди к имуществу Кузьмичевой Л.П. также является ее сын - Кузьмичев Д.С., ****года рождения, свидетельство о рождении (повторное) ****.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что наследственное дело к имуществу Кузьмичевой Л.П., умершей ****года, нотариусом не открывалось, личными вещами умершей распорядилась Жмуровская С.С., которая, кроме того, продолжала проживать в спорной квартире, несла расходы по ее содержанию и ремонту.

Оценивая представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Жмуровская С.С. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ее матери Кузьмичевой Л.П., приняла меры по сохранению наследственного имущества, а также произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции полагал возможным удовлетворить исковые требования Жмуровской С.С. и признать за ней право собственности на имущество в виде квартиры № ****, расположенной по адресу: ****.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на то, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие представителя ДГИ г. Москвы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: