Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2021 от 29.07.2021

10RS0021-01-2021-000539-04 Дело № 1-48/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года                                г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственных обвинителей Смирнова И.В., Третьяк К.А.,

подсудимого Сузи Э.С.,

защитника – адвоката Чернова С.Г., действующего по назначению суда,

при секретаре Радчук С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Сузи Эркки Суловича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

Сузи Э.С. совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

18 мая 2021 года в период с 11 час.00 мин. до 12 час.00 мин. Сузи Э.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями собственник не наблюдает и никто не может ему воспрепятствовать, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в <адрес>, <данные изъяты> похитил с лестничной площадки подъезда перфоратор марки «Makita», принадлежащий ФИО20.

С похищенным имуществом Сузи Э.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО20 имущественный ущерб на сумму 6480 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сузи Э.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, не оспаривая обстоятельства совершенного им преступления, не согласен с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба гражданину». Показал, что в этом году, точной даты не помнит, вместе с ФИО22 ходил в гости к ФИО23, где все вместе они распивали спиртное. Когда они с ФИО22 спускались по лестнице, то на площадке увидели перфоратор, который он забрал с собой. При этом ФИО22 говорил ему, чтобы он не брал чужое. Поскольку они с ФИО22 находятся в дружеских отношениях, он не опасался того, что ФИО22 кому либо об этом расскажет. Перфоратор он отнес к отцу. В этот же день ему позвонила сожительница ФИО28 и сказала, что потерпевший написал заявление в полицию. После чего он сходил к отцу, забрал перфоратор и отнес его потерпевшему, извинился перед ним. Перфоратор он отдал до того, как к нему приехали сотрудники полиции.

Свои показания Сузи Э.С. подтвердил в заявлении о явке с повинной, проверке показаний на месте (л.д. 115, 125-129).

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО20., данных на предварительном следствии (л.д.35-37, 44-45) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, 18 мая 2021 года вместе с ФИО30 и ФИО31. штукатурили квартиру <адрес>. Примерно в 11 час. на лестничной площадке он оставил перфоратор «Макита» в чемодане «Хитачи». Чемодан оставался без присмотра минут 20-30. Выйдя на лестничную площадку, он обнаружил отсутствие перфоратора. 18.05.2021 к нему домой пришел Сузи Э., принес похищенный у него перфоратор, приносил извинения. Перфоратор он приобрел новым в мае-июне 2020 года за 10 000 рублей. Ущерб от хищения для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 40-50 000 руб. в месяц, на коммунальные услуги в месяц уходит 3 500 руб.. У него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет около 20 000 рублей. На его иждивении находится сын в возрасте 6 лет, супруга является домохозяйкой. Перфоратор нужен ему для работы, он занимается ремонтными работами. Отсутствие данного перфоратора в дальнейшем сказалось бы на его работе. С оценкой перфоратора на сумму 6480 руб. согласен.

В судебном заседании свидетель ФИО22. показал, что в 2021 году, точной даты не помнит, в дневное время он и Сузи находились в гостях у ФИО23 по <адрес>, распивали спиртное. ФИО23 собирался ложится спать и они пошли домой, спускаясь по лестнице между этажами на лестничной площадке увидели чемодан зеленого цвета с перфоратором, который Сузи Э. взял себе. Он предупреждал Сузи Э., чтобы тот не брал чужое, но Сузи на это никак не отреагировал. После этого они ушли, в магазине взяли еще бутылку водки и выпили, после чего разошлись по домам..

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО31. (л.д.91-92 ) он иногда подрабатывает у ФИО20, который занимается ремонтами. 18.05.2021 ФИО20 попросил помочь ему. Они приехали к <адрес>, номер подъезда и квартиры он не помнит, с собой у них был перфоратор. Ремонт нужно было делать в двух квартирах, поскольку в первой квартире нужно было дольше работать они взяли с собой перфоратор. Когда пошли делать ремонт во второй квартире, то оставили перфоратор в подъезде. Вернулись через 10 минут и не сразу заметили отсутствие перфоратора. По камерам видеонаблюдения выяснили, что перфоратор забрал Сузи Э.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены аналогичные показания свидетеля ФИО30., данные на предварительном следствии (л.д.97-98).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО39., данных на предварительном следствии (л.д.102-105) следует, что 18.05.2021 днем к нему домой пришел его сын Сузи Э., который принес чемодан с перфоратором и сказал, что перфоратор этот с работы и чтобы его не потерять, попросил оставить перфоратор у него дома. Сын находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда вечером он пришел с работы, чемодана с перфоратором дома уже не было. На следующий день от сожительницы сына узнал о краже.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО28. (л.д.109-110), данные на предварительном следствии, согласно которых она сожительствует с Сузи Э. 18.05.2021 года она находилась на работе, около 18 часов ей позвонил друг Сузи Э. и сказал, что Сузи украл перфоратор у ФИО20. Сузи рассказал ей, что шел в подъезде у своего знакомого и на лестничной площадке увидел чемодан с перфоратором, решил забрать его себе. Они с Сузи пошли к его отцу, забрали перфоратор, который Сузи отнес ФИО20.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

Заявлением ФИО20., в котором он просит установить лицо, которое 18.05.2021 в период с 11 час.00 мин. до 11 час.30 мин. с лестничной площадки четвертого этажа дома <адрес> похитило чемодан с перфоратором марки «Хитачи».

Документами об имущественном положении ФИО20. (л.д.46-62).

В ходе выемки 01.06.2021 у ФИО20. был изъят перфоратор марки «Makita» в чемодане (л.д.64-66).

Заключением эксперта № 964/7-2021 от 11.06.2021 о том, что рыночная стоимость перфоратора марки «Makita» на момент совершения противоправного деяния составила 6480 рублей (л.д.75-78).

Протоколами осмотра предметов от 01.06.2021, 12.06.2021, в ходе которых были осмотрены: перфоратор марки «Makita» в чемодане; компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения дома <адрес> (л.д.17-21, 67-69).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Сузи Э.С. в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, на основании ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Признательные показания Сузи Э.С. об обстоятельствах совершенного им преступления, данные им в ходе проведения судебного заседания, в явке с повинной, даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. Оснований для вывода о самооговоре Сузи Э.С. суд не находит, так как его признательные показания подтверждаются как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и выводами проведенных экспертиз.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что признательные показания подсудимого Сузи Э.С. об обстоятельствах хищения имущества ФИО20. должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд не находит, что они даны с целью оговорить подсудимого.

У суда также нет оснований не доверять вышеуказанным выводам эксперта, который имеет специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступления, обстановки, предшествовавшей совершению преступления, его последующих действий, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит.

Действия Сузи Э.С. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате хищения не являющегося предметом первой необходимости - перфоратора стоимостью 6480 рублей потерпевший по данному делу ФИО20 являющийся с 12.02.2014 года индивидуальным предпринимателем, имеющий ежемесячный доход в размере 40 000 -50 000 рублей, а также имеющий в собственности жилой дом, автомобили FIAT DUCATO 2006 г.выпуска и Пежо BОХER 2011 г. выпуска, денежные средства на счете в банке в сумме более 600 000 рублей был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия подсудимого Сузи Э.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Сузи Э.С. <данные изъяты>

<данные изъяты>

К смягчающим обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

С учетом положений п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» заявление Сузи Э.С. по факту хищения перфоратора (т.1 л.д.115) не может быть признано явкой с повинной, поскольку о совершенном преступлении подсудимый заявил после того, как правоохранительным органам стали известны обстоятельства преступления и лицо, его совершившее. Указанное заявление Сузи Э.С. суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Сузи Э.С., который периодически злоупотребляет спиртными напитками, с апреля 2019 года состоит на учете в наркологическом кабинете, оказанное алкоголем влияние на совершенные действия, о чем заявил в судебном заседании Сузт Э.С., указанное обстоятельство суд признает отягчающим.

Иных отягчающих обстоятельств суд по делу, суд не усматривает.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Сузи Э.С. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории данного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Сузи Э.С. преступления, учитываемые при назначении наказания сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание Сузи Э.С. при наличии альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение подсудимому такого наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не окажут должного воздействия на подсудимого, не будут способствовать достижению целей наказания.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Сузи Э.С. преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При определении размера наказания суд принимает во внимание сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела, личность виновного, его искреннее раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, то есть о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая необходимость осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированных контролирующих органов, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на Сузи Э.С. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в государственный специализированный орган, обеспечивающий исправление осужденных.

Судом установлено, что преступление совершено Сузи Э.С. в период условного осуждения по приговору Питкярантского городского суда от 31.01.2019.

С учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его искреннее раскаяние в содеянном, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным сохранить Сузи Э.С. условное осуждение приговору Питкярантского городского суда от 31.01.2019.

Приговор Питкярантского городского суда от 31.01.2019 следует исполнять самостоятельно.

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, избранную в отношении Сузи Э.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокатам за счет федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый ходатайства о назначении ему защитника не заявлял, ранее обращался с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, мнение государственного обвинителя, суд полагает возможным освободить Сузи Э.С. от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сузи Эркки Суловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год с возложением на Сузи Эркки Суловича обязанности в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных и являться на регистрацию в государственный специализированный орган, обеспечивающий исправление осужденных.

Приговор Питкярантского городского суда от 31 января 2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сузи Эркки Суловичу оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья И.М.Прокофьева