Решение по делу № 2-474/2019 (2-6550/2018;) ~ М-6386/2018 от 03.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Сикора М.В.,

при участии:

ответчика Королевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-474/2019 по иску ООО «Национальная служба взыскания» к Королевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось с иском к Королевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 30.07.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Королевой Н.В. заключен кредитный договор № 13/5914/00000/401911, в соответствие с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 227423,00 рублей на срок до 30.07.2020 с уплатой 18% годовых. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, нарушается порядок внесения ежемесячных платежей. 06.08.2015 между банком и истцом был заключен договор цессии №114, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и ОАО «Восточный экспресс банк». Задолженность ответчика по состоянию на дату подачи иска составила 285106,15 рублей, из которой: сумма основного долга – 226116,77 рублей, сумма задолженности по процентам – 58989,38 рублей. Обращаясь в суд, истец, применив срок исковой давности, просит взыскать с ответчика в свою пользу часть задолженности по кредитному договору в размере 100000,00 рублей (основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении своего представителя не направил. В заявлении, приложенном к иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Королева Н.В. в судебном заседании исковые требования не оспаривала, подтвердила факт заключения кредитного договора и наличие задолженности.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 30.07.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Королевой Н.В. заключен кредитный договор № 13/5914/00000/401911, в соответствие с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 227423,00 рублей на срок до 30.07.2020 с уплатой 18% годовых.

Сумма кредита в указанном размере перечислена на счет ответчика, открытый в банке.

Факт заключения письменного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует договора, дата ежемесячного платежа по кредиту – 30 число каждого месяца, сумма платежа – 4782,60 рублей. Дата последнего платежа – 30.07.2020.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 219800,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д.27).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик Королева Н.В. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняла в полном объеме, допускала просрочку платежа по графику.

За ответчиком по состоянию на 06.08.2015 числилась задолженность по договору в сумме 285106,15 рублей, из которой: сумма основного долга – 226116,77 рублей, сумма задолженности по процентам – 58989,38 рублей.

Из материалов дела следует, что 06.08.2015 между ООО «Национальная служба взыскания» и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор цессии №114, в соответствии с которым ОАО «Восточный экспресс банк» уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № 13/5914/00000/401911от 30.07.2013, заключенного между ответчиком и банком.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Из приложения к договору цессии следует, что общая сумма уступаемых прав (требований) к Королевой Н.В. составляет 285106,15 рублей.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По условиям договора ответчик дала свое согласие на то, что банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, о чем свидетельствует личная подпись Королевой Н.В. в анкете-заявлении, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора.

Доказательство того, что указанное условие не было принято ответчиком, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из указанных выше норм ГК РФ и акта разъяснения действующего законодательства, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма, уступленная банком по договору цессии истцу, подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, истец, обращаясь с иском, применив срок исковой давности, просит взыскать с ответчика только часть из общей задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.01.2018 в сумме 100000,00 рублей (основной долг). Суд считает это правом истца.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его арифметически и методологически правильным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, договора цессии и не противоречит требованиям закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3200,00 рублей, что соответствует цене иска и подтверждается платежными поручениями, оригиналы которых имеются в материалах дела.

Требования ООО «Национальная служба взыскания» удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» к Королевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Королевой Натальи Владимировны, 28.08.1974 года рождения, в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № 13/5914/00000/401911 от 30.07.2013 в сумме 100000,00 рублей (основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200,00 рублей.

Всего взыскать: 103200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 21.01.2019.

Судья А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...