Решение по делу № 02а-0219/2019 от 01.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-219/2019 по административному иску фио о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио незаконным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио по исполнительному производству № 23997/17/77026--ИП от дата

Свои требования фио мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству № 23997/17/77026--ИП от дата, находившегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио, на основании постановления судебного пристава-исполнителя №77026/17/1573996 от дата о взыскании исполнительского сбора в размере сумма Однако, копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил только дата, при этом в добровольном порядке исполнение долговых обязательств перед Банком осуществлено в полном объеме.

Административный истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен, представил письменные возражения и копии материалов исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Согласно частям 1 и 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения; извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, фио является должником по исполнительному производству № 23997/17/77026-ИП от дата, находившегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио

Исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя №77026/17/1573996 от дата, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере сумма в отношении должника фио

В рамках исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в адрес фио не направлялась, вручена нарочно дата, что подтверждается распиской.

Согласно справке от дата, выданной Московским филиалом наименование организации, у фио кредитный договор закрыт, банк претензий не имеет.

Из справки о состоянии ссудной задолженности, выданной дата наименование организации, кредитный договор в отношении фио задолженность по состоянию на дата отсутствует.

Так, статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанного исполнительного действия в статье 112 названного Федерального закона, в соответствии с положения которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина.

Таким образом, в силу требований Закона для взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения, и неисполнение требований исполнительного документа;

- извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в частности получение или отказ от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) и в связи с этим виновное уклонение от исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении фио исполнительных производств № 23997/17/77026-ИП от дата не направлялась должнику, не была получена административным истцом, вместе с тем, за время ведения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель указанное нарушение не устранил; не совершил тех исполнительных действий, прямо предусмотренных п. 1 - 3 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от которых зависит вывод о вине должника в уклонении от исполнения решения суда, о возбуждении исполнительных производств административного истца иными способами не извещал; административными ответчиками не представлено объективных данных о том, что фио знал либо мог знать о возбуждении в отношении него исполнительных производств, не опровергнуты утверждения должника об этом; и не указывает на виновное уклонение административного истца от исполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

В ходе судебного разбирательства не установлено совершение фио правонарушений в процессе исполнительных производств; административным ответчиком, на которого возложена процессуальным законом данная обязанность, не представлено объективных доказательств, подтверждающих обоснованность применения к нему данной меры публично-правовой ответственности, вину должника в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения; напротив, административный истец убедительно аргументировал нарушение его прав возложением обязанности произвести дополнительную денежную выплату, оснований которой не имелось при добровольной оплате задолженности.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству на своевременное исполнение решения суда, свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований ст. ст. 36, 64 Федерального закона «Об исполнительным производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск фио о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио о возбуждении исполнительного документа № 23997/17/77026--ИП от дата

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено дата.

Судья: фио