Решение по делу № 2-3544/2017 ~ М-2528/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-3544/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» августа 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гириной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаев Вадим Александрович к Банк ВТБ24 (ПАО) о признании договора в части использования денежных средств банка (овердрафт), совершенной под влиянием существенного заблуждения недействительным, обязании устранить недостатки оказанной услуги путем возврата незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец Исаев Вадим Александрович обратился в суд с настоящим иском к ответчику Банк ВТБ24 (ПАО) о признании договора в части использования денежных средств банка (овердрафт), совершенной под влиянием существенного заблуждения недействительным, обязании устранить недостатки оказанной услуги путем возврата незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что в 2013 году он вступил во взаимоотношения с ответчиком Банк «ВТБ24» (ПАО) ДО Балашихинский по контракту №. По предложению сотрудников Банк «ВТБ24» (ПАО) ДО Балашихинский были выпущены дебетовые (зарплатные) карты, одна из них на его имя. Ответчик нарушил его права не предоставив полную и достоверную информацию по оказанным услугам, навязав дополнительные услуги и включив их в договор не уведомив его об этом. 11.04.2017 года он обратился в Банк «ВТБ24» (ПАО) ДО Балашихинский с требованиями о разъяснении ему, выявленных недостатков, условий обслуживания и получения выписки. Из выписки за ним числится задолженность, в размере 4994 руб. 36 коп. На его просьбу помочь разобраться обслуживающий его специалист Банк «ВТБ24» (ПАО) самостоятельно не смог и привлек начальника отдела. Начальник отдела, проконсультировала обслуживающего менеджера и специалист Банк «ВТБ24» (ПАО) и он сообщил ему, что документы надо заказывать из архива и это платно, 150 рублей за страницу, страниц будет более 10-ти. Сопоставив размеры затрат, которые ему предлагают произвести для защиты его законных прав на получение информации, он сообщил сотрудникам банка, что будет обращаться в суд, чем вызвал у них неподдельное веселье и ироничные замечания. На этом его посещение Банк «ВТБ24» (ПАО) закончилось. Таким образом, даже при личном обращении, при котором он просил обосновать на каких условиях предоставлен не запрашиваемый им овердрафт карты (навязанная услуга), указать и разъяснить списания, проводимые по счету без уведомления его о них и предоставить выписку с лицевого счета карты сотрудники банка не смогли. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: потраченное время на уточнение и получение достоверной информации, моральные тяготы причиненные необоснованной задолженностью, испорченная кредитная история, нравственные страдания испытанные им, при высмеивании сотрудниками банка, его намерения обратиться за судебной защитой прав и свобод. Испытанные им страдания, вследствие неправомерных действий ответчика, причиненный моральный вред он оценивает, в сумме 50000 руб. 00 коп.

Истец Исаев Вадим Александрович просит суд признать договор в части использования денежных средств Банка ВТБ24 (ПАО) (овердрафт), совершенной под влиянием существенного заблуждения, с нарушением положений, касающихся защиты прав потребителей финансовых услуг недействительным; обязать Банк ВТБ24 (ПАО) устранить недостатки оказанной услуги, в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» путем возврата незаконно списанных денежных средств, в размере 4994 руб. 36 коп.; взыскать с Банк «ВТБ24» (ПАО), в его пользу, компенсацию морального вреда, в размере 50000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

    В судебное заседание истец Исаев Вадим Александрович явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Банк «ВТБ 24» (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 40-42).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу закона обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделки), Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 167 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Согласно ст. 178 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Одновременно с этим, возможность заключения договора присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, предусмотрена п. 1 ст. 428 ГК РФ. Пунктом 2 данной статьи установлено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исаев Вадим Александрович была получена международная банковская карта ВТБ24 (ЗАО), сроком действия по 06.2016 года, что подтверждается распиской. При этом, из указанной расписки следует, что Исаев Вадим Александрович ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ24 (ЗАО), состоящего из Правил кредитования и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ24 (ЗАО), подписанной Исаев Вадим Александрович анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и настоящей расписки. Условия названного Договора Исаев Вадим Александрович обязуется неукоснительно выполнять. Настоящим подтвердил, что ВТБ24 (ЗАО) информировал Исаев Вадим Александрович о размере кредитного лимита (лимита овердрафта), его сроке действия, равном сроку действия договора и номере банковского счета для совершения операций с использованием карты. Кредитный лимит (лимит овердрафта) 6500 руб. 00 коп. Договор №. Также содержанием расписки подтверждается факт информирования Исаев Вадим Александрович о размере полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита путем предоставления Исаев Вадим Александрович уведомления о полной стоимости кредита до заключения договора (л.д. 82-83). Кроме того, Исаев Вадим Александрович получил уведомление о полной стоимости кредита (л.д. 84).

В соответствии с п. 3.5 Правил, в редакции действующей на момент заключения Договора, для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта с учетом порядка, изложенного в п. 3.7 до момента отражения по счету первой расходной операции, произведенной за счет предоставленного банком овердрафта, размер лимита овердрафта устанавливается в размере равном нулю.

Пунктом 3.7 Правил, в редакции, действующей на момент заключения Договора, предусмотрено, что размер лимита овердрафта может быть изменен в одностороннем порядке по инициативе банка в случаях предусмотренных п. 3.71 Правил, а также на основании личного заявления клиента.

По письменному заявлению клиента и при условии принятия банком решения об изменении лимита овердрафта, банк уведомляет об этом клиента путем помещения соответствующей информации в ежемесячной выписке по счету (п. 3.7.2 правил). Обязанность клиента ежемесячно получать выписки по счету, тщательно проверять выписку и уведомлять банк о наличии ошибок, неточностей или возникновения вопросов в отношении информации, содержащейся в выписке по счету установлена в рамках п. 7.1.5 Правил.

Согласно п. 7.2.3 Правил, в случае несогласия со списанием со счета (зачислением на счет) какой-либо суммы обратиться в банк с соответствующим заявлением, приложив к заявлению выписку по счету с указанием оспариваемой суммы, слип/квитанции, др. документы, подтверждающие неправомерность списания оспариваемой суммы. При непредъявлении клиентом банку письменной претензии по операции в порядке, указанном в настоящем пункте, операция считается подтвержденной клиентом. Рекомендуемый срок обращения в банк с соответствующим заявлением-в течение 40 календарных дней с даты совершения операции. Наличие претензий клиента не освобождает его от обязанности производить погашения задолженности в сроки и в порядке, указанном в разделе 5 Правил.

Пунктом 3.8 Правил предусмотрено, что на сумму овердрафта банк начисляет проценты, установленные тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату её фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности. При этом, год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действующим числом календарных дней в году.

В рамках Правил Банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять положения Тарифов и Правил. В указанном случае банк обязан проинформировать клиента об установлении новых Правил/тарифов одним из следующих способов: размещение соответствующей информации на корпоративном Интернет-сайте Банка; оповещение через системы удаленного доступа банка; размещение объявлений на стендах в офисах банка, осуществляющих обслуживание клиентов; рассылка информационных сообщений по электронной почте; иные способы, позволяющие получить информацию и установить, что она исходит от банка (п. 8.3 Правил) (л.д. 43-81).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования Исаев Вадим Александрович к Банк ВТБ24 (ПАО) о признании договора в части использования денежных средств банка (овердрафт), совершенной под влиянием существенного заблуждения недействительным, по основаниям ст. 178 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку факт заключения кредитного договора Исаев Вадим Александрович под влиянием заблуждения относительно природы и характера сделки, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств этому стороной истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Сумма овердрафта была согласована между банком и истцом Исаев Вадим Александрович, что подтверждается подписью Исаев Вадим Александрович в расписке и в уведомлении о полной стоимости кредита. Договор оформлен в надлежащей форме, условия договора соответствуют принципу свободы договора и истец Исаев Вадим Александрович не был лишен возможности при заключении договора подробно ознакомиться с условиями договора, а также имел право отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Исаев Вадим Александрович при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте расписке, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки Исаев Вадим Александрович не представлено. Доказательств того, что истец Исаев Вадим Александрович не понимал сущность сделки и её последствия, ему была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях кредитного договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимания, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания договора в части использования денежных средств банка (овердрафт), совершенной под влиянием существенного заблуждения недействительным, требования об обязании устранить недостатки оказанной услуги путем возврата незаконно списанных денежных средств; компенсации морального вреда; штрафа, также подлежат отклонению, как производные от основного иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска Исаев Вадим Александрович к Банк ВТБ24 (ПАО) о признании договора в части использования денежных средств Банка ВТБ24 (ПАО) (овердрафт), совершенной под влиянием существенного заблуждения, с нарушением положений, касающихся защиты прав потребителей финансовых услуг недействительным; обязании Банк ВТБ24 (ПАО) устранить недостатки оказанной услуги, в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» путем возврата незаконно списанных денежных средств, в размере 4994 руб. 36 коп.; компенсации морального вреда, в размере 50000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                      О.А.Быстрякова