Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22973/2016 от 09.06.2016

Судья Лутохина Р.А.

Гр. дело № 33-22973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе Ураевой Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым отказано в иске Ураевой Е.В. к ООО «Восточный экспресс» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Ураева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Восточный экспресс» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 21 июля 2015 года она обратилась в ООО «Восточный экспресс» с целью оформления визы для её дочери Образцовой Д.А. в Китайскую Народную Республику; вылет должен был состояться 26 июля 2015 г. в составе группы по приглашению КНР рейсом авиакомпании «Air Astana» № 872. В этот же день истец внесла в кассу ответчика за оформление визы сумму 6 400 руб. по квитанции № 702 от 21.07.2015. На приобретение билетов авиакомпании «Air Astana» № 872 истцом затрачено *** руб. За услуги нотариуса на оформление согласия от законных представителей на временный выезд за границу РФ истец оплатила *** руб., за услуги руководителя группы истец заплатила *** руб., за конвертацию валюты истец заплатила ***руб. К 26 июля 2015 года виза для дочери была не готова, в связи с чем она не смогла вылететь в составе группы в указанную дату. Истец понесла дополнительные расходы в размере *** руб. с целью замены даты вылета этой же авиакомпании на 28.07.2015. При оформлении билетов и документов Образцовой Д.А. - дочери истца - отказано в вылете, т.к. в нотариально оформленном согласии на временный выезд за границу РФ указано, что вылет может быть осуществлен в составе организованной группы и в сопровождении руководителя. Истец считает, что её права – потребителя – ввиду несвоевременного оформления визы для Образцовой Д.А. ответчиком нарушены. Истец обращалась к ответчику с требованием возврата денежных средств, однако на день рассмотрения дела ответа истец не получила. Ссылаясь на ст. ст. 4, 15, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 779 ГК РФ, - истец просила взыскать с ООО «Восточный экспресс» расходы на приобретение билетов в размере *** руб.; расходы на оформление визы в размере *** руб.; расходы на оплату сопровождающего группы в размере *** руб.; расходы на переоформление билетов в размере *** руб.; расходы на услуги нотариуса в размере *** руб.; расходы на конвертацию валюты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Истец Ураева Е.В. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Восточный экспресс» Рабунец М.Д., действующий на основании доверенности (л.д. 34, 39), - в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения (л.д. 40-43).

Третье лицо Образцова Д.А. - в судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «Восточный экспресс», третье лицо Образцова Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Ураевой Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 21 июля 2015 года истец обратилась в ООО «Восточный экспресс» с целью оформления визы для своей дочери - Образцовой Д.А. в Китайскую Народную Республику, вылет в которую должен был состояться 26 июля 2015 г. в составе группы по приглашению КНР рейсом авиакомпании «Air Astana» № 872.

В этот же день - 21.07.2015, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 702 от 21.07.2015, Образцовой Д.А. оплачено ООО «Восточный экспресс» *** руб. за оформление визы в КНР (л.д. 14).

Дата выдачи визы Образцовой Д.А. в КНР – 22.07.2015 (л.д. 53-54), то есть на следующий день, после обращения истца к ответчику.

К 26 июля 2015 года виза для дочери истца не изготовлена, в связи с чем, она не смогла вылететь в составе группы в указанную дату.

Истец перенесла дату вылета дочери, но при оформлении билетов и документов Образцовой Д.А. отказано в вылете, т.к. в нотариально оформленном согласии на временный выезд за границу РФ указано, что вылет может быть осуществлен в составе организованной группы и в сопровождении руководителя.

Истец полагает, что её права потребителя, из-за несвоевременного оформления визы для Образцовой Д.А., ответчиком нарушены.

В соответствии со ст. ст. 161, 309, 401, 432 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ураевой Е.В.

При этом суд верно исходил из того, что между сторонам не согласованы все существенные условия договора, в том числе не определен срок, в течение которого должны быть оказаны услуги по оформлению визы в КНР, а также порядок её получения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих, что по вине ответчика Образцова Д.А. не вылетела в КНР 26.07.2015 в составе организованной группы, при наличии визы, полученной до даты вылета.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными ею расходами, - постольку суд правильно не нашел оснований для взыскания с ООО «Восточный экспресс» расходов на приобретение билетов в размере *** руб.; расходов на оплату сопровождающего группы в размере *** руб.; расходов на переоформление билетов в размере *** руб.; расходов на услуги нотариуса в размере *** руб.; расходов на конвертацию валюты в размере *** руб.

Так как суд не установил нарушений ответчиком прав истца - потребителя, следовательно, верными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда.

Наряду с этим, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено взыскание судебных издержек при отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда о том, что истец не доказала факта того, что поездка ее дочери в КНР не состоялась по вине ответчика. Судебная коллегия не принимает данные доводы, так как они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, из которых следует, что между сторонами не согласованы существенные условия сделки. Сведений о том, что ответчику было известно о вылете ребенка истца в КНР 26.07.2015 – материалы дела не содержат, равно как и того, что заказанная истцом у ответчика услуга должна быть исполнена ООО «Восточный экспресс» к 26.07.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо Образцова Д.А. не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не принимает, так как материалы дела содержат данные о надлежащем извещении третьего лица (л.д. 61). Кроме того, в судебном заседании присутствовал законный представитель несовершеннолетней Образцовой Д.А. - мать Ураева Е.В. – истец по настоящему делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ураевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: