Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1991/2014 ~ М-1003/2014 от 10.02.2014

Дело № 2- 1991/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудковской О.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. В период действия договора страхования наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» по факту повреждения застрахованного автомобиля, предоставила все необходимые документы. Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства по договору страхования транспортного средства, истец просит в судебном порядке обязать ответчика выдать истцу направление на ремонт транспортного средства, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ изменила исковые требования, вместо требования об обязании ответчика выдать направление на ремонт, предъявила требование о взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., кроме того, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от искового требования об обязании ответчика выдать направление на ремонт автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований, от которых отказалась истец.

В ходе судебного заседания истец, ее представитель Масевнин В.В., действующий на основании доверенности, поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец уточнила, что в тексте искового заявления допущена описка в части суммы процентов, ошибочно указано <данные изъяты>

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направил своего представителя, представил письменные возражения.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы по фактам ДТП, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ истец застраховала указанное выше транспортное средство, заключив с ответчиком договор страхования, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания в соответствии с данным договором взяла на себя обязательство обеспечить защиту по рискам «ПОВРЕЖДЕНИЕ ТС» и «ХИЩЕНИЕ ТС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом событии, предоставила комплект необходимых документов.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

Согласно п.11.10 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик должен в течение 30 рабочих дней принять решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании события страховым случаем, а так же о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Пункт 11.11 Правил гласит, что выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней после подписания страхового акта страховщиком.

Не получив к указанному сроку страхового возмещения или отказа в выплате возмещения истец самостоятельно оценила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Ответчиком на момент разрешения настоящего спора обязательства по договору страхования не выполнены.

В соответствие со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств обратного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 14340 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлено заключение специалиста ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым имеющиеся повреждения автомобиля истца носят накопительный характер и образовались в результате длительной эксплуатации данного транспортного средства. Вместе с тем, представленное заключение специалиста суд ставит под сомнение, поскольку в данном заключении не указан механизм следообразования повреждений, не приведены мотивы, по которым специалист ИП ФИО1 пришел к выводу, что повреждения на автомобиле истца образованы в результате взаимодействия с различными по геометрическим характеристикам следообразующими объектами. Кроме того, вывод специалиста об образовании данных повреждений в различные промежутки времени ничем не подтвержден.

Вместе с тем, истец в ходе судебного заседания подтвердила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль не имел никаких повреждений, указанные в документах повреждения обнаружены утром ДД.ММ.ГГГГ. Данное утверждение ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., истец уточнила, что фактически просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат в соответствии со ст. 395 ГК РФ уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>., принимая во внимание, что истец обратилась в адрес страховой компании с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая указанные выше сроки, установленные для страховой компании для выплаты страхового возмещения, ЗАО «ГУТА-Страхование» должно было выплатить страховое возмещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дней с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку в выплате страхового возмещения необоснованно было отказано, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях подлежат удовлетворению, расходы подтверждаются представленными в дело документами.

Подлежат возложению на ответчика и расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., данные расходы также документально подтверждены.

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Рудковской О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации изготовлено 28.03.2014