Определение суда апелляционной инстанции от 10.11.2020 по делу № 33-414906/2020 от 05.11.2020

Гр. дело № 33-414906/2020

Судья: Самохвалова С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  10 ноября  2020 года                                                                              г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПТК ОЛСИ» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года (номер дела в суде первой инстанции №2-3386/20), которым постановлено:

Исковые требования Елисеевой М.В. к ООО «ПТК ОЛСИ» о признании увольнения незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, об изменении формулировки основания и даты увольнения в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 4 от 10.04.2020 года.

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Елисеевой М.В.на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 06.08.2020 года, обязав ООО «ПТК ОЛСИ» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Елисеевой М.В..

Взыскать   ООО «ПТК ОЛСИ» в пользу Елисеевой М.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 153 956 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ПТК ОЛСИ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 579 рубля 14 копеек.

                                                  установила:

Истец Елисеева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПТК ОЛСИ» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора от 10.04.2020 года, об изменении формулировки основания в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения суда, внесении соответствующих сведений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.04.2020 года по дату принятия решения судом, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что работала в должности кладовщика в ООО «ПТК ОЛСИ» по трудовому договору от 23.07.2018 года, с окладом 40 000 руб. в месяц. 10.04.2020 года истец была уволена за нарушение трудовой дисциплины по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.  Свое увольнение считает незаконным, так как Указом Президента от 25.03.2020 года период с 30.03.2020 года по 03.04.2020 года объявлен нерабочими днями, Указом Президента РФ от 02.04.2020 года период с 04.04.2020 года по 30.04.2020 года также объявлен нерабочими днями с сохранением заработной платы; при этом, каких-либо объяснений у нее не запрашивали.

Истец Елисеева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности Зайцев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам представленных возражений.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «ПТК ОЛСИ» в апелляционной жалобе.

Истец Елисеева М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Зайцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. №, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

В силу положений  пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № 12/18 с 23.07.2018 года Елисеева М.В. состояла в трудовых отношения с ООО «ПТК ОЛСИ», занимала должность кладовщика с установленным должностным окладом в размере 40 000 руб.

Приказом от 10.04.2020 года № 4 Елисеева М.В. уволена на основании пп.а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что приказ о прекращении трудового договора работнику для ознакомления не предъявлялся, по почте не направлялся.

30.04.2020 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

28.05.2020 года в адрес истца работодателем выслана трудовая книжка и иные документы, среди которых приказ об увольнении также отсутствует.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика ссылался на то, что  приказом ООО «ПТК ОЛСИ»  № 9 от 06.04.2020 года, принято решение в целях исполнения требований Указа мэра г.Москвы  № 39-УМ от 04.04.2020 года приступить к работе с 07.04.2020 года. В группе «вотсап» всем сотрудникам было сообщено о выходе на работе, однако истец на работу не вышла, о чем были составлены должностная записка и акт об отсутствии на рабочем месте 07.04.2020 года, издан приказ о проведении служебного расследования, составлен акт о том, что в телефонном разговоре Елисеева М.В. отказалась от выхода на рабочее место для дачи объяснений по факту прогула, сославшись на карантин и боязнь заболеть, на повторные звонки не отвечала, затем был составлен акт служебного расследования от 10.04.2020 года, согласно которому работник отказался выйти на работу со ссылкой на нерабочие дни.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что запись о виде деятельности юридического лица: производство лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях, как и производство медицинских инструментов и оборудования внесена только 22.04.2020 года и 23.04.2020 года.

Разрешая требования Елисеевой М.В. о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, ст.193 ТК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, смс-переписке, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку действия работодателя по соблюдению процедуры увольнения работника не соответствуют требованиям трудового законодательства, письменные объяснения у работника не запрошены; при этом, основания отсутствия на рабочем месте в условиях объявленного Указом Президента РФ периода нерабочих дней в отсутствие письменного уведомления работника о перепрофилировании организации и обязательности выхода на рабочее место, не может быть признано грубым нарушением трудовых обязанностей.

Исходя из указанного, доводы ответчика о том, что истец была надлежащим образом уведомлена о необходимости явиться на работу и последствиях невыхода, суд оценил критически, поскольку бесспорных доказательств того, что истец была уведомлена о перепрофилировании организации и обязательности выхода на рабочее место в период пандемии, не представлено.

Также суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от № 4 от 10.04.2020 года, не может быть признано законным, удовлетворив требования Елисеевой М.В. об отмене приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, даты увольнения на 06.08.2020 года.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату принятия решения в сумме 153 956,78 руб., из расчета среднего дневного заработка 1948,82 руб., рассчитанного с учетом положений ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394  ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 5000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░  - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 

░░░░░: