Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1169/2021 от 03.02.2021

Судья Черепов Р.В. Дело № 22-1169/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 февраля 2021 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского

краевого суда в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора Зеленского А.С.

адвоката Немчинской Л.В. в защиту интересов подсудимой Д.Н.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Д.Д.А. в защиту интересов подсудимой Д.Н.В. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя З.Ю.П. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Д.Н.В. Мера пресечения в виде заключения под стражу Д.Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, продлена на 2 месяца – до 24 марта 2021 года включительно.

    Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Немчинской Л.В. в защиту интересов подсудимой Д.Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зеленского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                            УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного следствия Д.Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Д.Д.А. в защиту интересов подсудимой Д.Н.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Д.Н.В. более мягкую меру пресечения. Указывает, что доводы суда о том, что Д.Н.В. находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательной и правовой основу. Считает, что данные предположения носят субъективный характер. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не раскрыто, какие именно обстоятельства послужили основанием для избрания меры пресечения и в «настоящее время не отпали». Обращает внимание, что подсудимой Х.Н.Н. мера пресечения 27.10.2020г. изменена на домашний арест, а свидетель М в суд не является, не смотря на изменение меры пресечения Х.Н.Н. Доставить его приводом не представляется возможным. Отмечает, что свидетель обвинения М.К.В. в ходе предварительного следствия допрошен дважды, в том числе с использованием средств видеозаписи, допрошен ранее в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что уголовное дело второй раз находится на рассмотрении в суде, поскольку судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда в апелляционном порядке <Дата ...> приговор был отменен, все свидетели обвинения, указанные в обвинительном заключении, в настоящий момент неоднократно дали показания. Указывает, что защита не согласна с выводами суда о том, что «обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, что свидетельствует о невозможности изменения меры пресечения…». Ссылаясь на указание суда о том, что Д.Н.В. проживала за пределами Краснодарского края – в <Адрес...> отмечает, что его подзащитной предъявлено обвинение в совершении преступления на территории Республики Адыгея. Указывает на незаконность утвержденного обвинительного заключения и предъявленного Д.Н.В. 21.06.2019г. обвинения по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

    Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Д.Н.В. приняв во внимание, что она обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодательством к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил подсудимой срок содержания под стражей на 2 месяца.

    Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Д.Н.В. в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

    Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также данные о личности подсудимой.

    Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Д.Н.В. избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

    Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

    Оснований для изменения меры пресечения и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде не имеется, так как подсудимой и ее защитником не представлено документов, подтверждающих возможность содержания обвиняемой под домашним арестом, либо избрания меры пресечения в виде залога.

    При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий подсудимой, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

    Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимой Д.Н.В. под стражей, суду не представлено.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для содержания Д.Н.В. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимой Д.Н.В. под стражей, судом не допущено.

    Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                         ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя З.Ю.П. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Д.Н.В., мера пресечения в виде заключения под стражу Д.Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, продлена на 2 месяца – до 24 марта 2021 года, включительно, оставлена без изменения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

    Председательствующий А.А. Рыбалка