Определение по делу № 2-675/2014 ~ М-576/2014 от 16.05.2014

№ 2-675/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года         г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Ерко Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Миргородской С.А. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Миргородская С.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

- приостановить исполнительное производство, в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО ФССП о взыскании исполнительного сбора;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, связанных в не вынесении и не направлении постановления об исполнительном сборе;

- отменить постановление об исполнительном сборе как противоречившим ФЗ «Об исполнительном сборе», и нормам материального права;

- отменить постановление об исполнительном сборе в связи с его незаконностью и необоснованностью;

- освободить от взыскания исполнительного сбора.

В судебное заседание Миргородская С.А. не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и мете судебного разбирательства, направила телефонограмму, в которой просила её заявление не рассматривать в связи с отзывом данного заявления.

Заинтересованные лица: ООО УК «Инвестиционный капитал» ДУ ЗПИИФ «Инвест капитал- фонд ипотечный», ООО «Советник» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Давлекановском МО УФССП России по РБ, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

В силу положений ч.2 ст.257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела, истцу разъяснены последствия отказа от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и этот отказ принят судом. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены, а именно, что, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство Миргородской С.А. подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по заявлению Миргородской С.А. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья        Т.Р.Зайнеев