Определение суда апелляционной инстанции от 22.09.2022 по делу № 33-31051/2022 от 04.08.2022

Дело № 33-31051/2022

I инст. 2-3578/2021

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе заявителя Амирханян Л.Г. на определение Тимирязевского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

Заявление Трифоновой Инны Валерьевны о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Амирханян Лусине Гамлетовны в пользу Трифоновой Инны Валерьевны расходы на оказание юридических услуг в суде первой инстанции сумма, расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра письменных доказательств в сумме сумма, на проведение лингвистического исследования сумма 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

установила:

Трифонова И.В. обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с Амирханян Л.Г. расходы на представителя в суде первой инстанции в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра письменных доказательств в сумме сумма, на проведение лингвистического исследования сумма, указав, что для защиты своих интересов понесла данные расходы.

Представитель заявителя судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала.

Амирханян Л.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель Амирханян Л.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Трифонова Сергея Анатольевича, Трифоновой Инны Валерьевны – фио возражавшего против доводов частной жалобы, ответчика Амирханян Л.Г., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 27 октября 2021 года Тимирязевским районным судом адрес № 2-3578/21  по иску Трифоновой И.В. и др. Амирханян Л.Г. о защите чести и достоинства удовлетворены требования, решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что сторона истца понесены расходы на представителя в суде первой инстанции в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра письменных доказательств в сумме сумма, на проведение лингвистического исследования сумма

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, установив, что данная сумма соразмерна объему оказанной юридической помощи. Кроме того, судом правомерно были взысканы с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг по  удостоверению протокола осмотра письменных доказательств в сумме сумма и на проведение лингвистического исследования сумма 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Довод ответчика о том, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, не может повлечь отмену определения суда, поскольку расходы по оплате юридической помощи взысканы судом с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи, а расходы по лингвистическому исследованию и нотариальным действиям подтверждены документально, относятся к убыткам истцов и не подлежат снижению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░