Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2021 ~ М-38/2021 от 11.01.2021

№ 2-1340/2021

10RS0011-01-2021-000147-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Гарлоевой К.Р.,

с участием истца Щербакова В.В., представителя истца Иссар Т.А., представителя ответчика Ефимова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаков В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Карелмастерстрой» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Карелмастерстрой» и Щербаковым В.В. был заключен договор подряда № № на выполнение работ по строительству каркасной бани. Согласно условиям договора ООО «Карелмастерстрой» обязалось в срок до № года изготовить каркасную баню 6х4 метров, в соответствии с техническим описанием, указанным в приложении к договору. Заказчик обязался в день подписания договора внести предоплату в размере 80%, предоставить подрядчику исчерпывающую информацию, необходимую для выполнения договора, обеспечить подъездные пути к строительной площадке, принять по окончании выполнения работ готовый объект и оплатить остаток стоимости договора. Общая стоимость работ определена в 295000 руб. Стоимость доставки строительных материалов оплачивается отдельно и составляет 5000 руб. Истец указывает на то, что со стороны заказчика условия договора были выполнены в полном объеме, оплата произведена, что подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 236000 руб. Вместе с тем, со стороны подрядчика были допущены нарушения условий договора. Истец ссылается на те обстоятельства, что на день, когда договор должен был быть исполнен, работы окончены не были, в подтверждение своих доводов истец прикладывает фотографии. В целях досудебного разрешения спора ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненных убытков и выплате договорных штрафных санкций, однако ответа на претензию от ответчика не поступало. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик привез на объект фундаментные блоки в количестве 12 штук, вместо согласованных в приложении 16 штук. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года приезжал на объект, соорудив каркас бани, после этого никаких работ ответчиком не производилось. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику еще одну претензию, ответ от ответчика не поступил. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику заявление с требованием вернуть предоплату по договору в размере 236000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ года. В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сообщил, что задержка строительства бани связана с болезнью работников и сложной эпидемиологической обстановкой в регионе. Кроме того, ответчик указал, что строительство начато, стоимость выполненных работ составляет 58788 руб., что подтверждается сметным расчетом. Ответчиком были приложены к ответу акты о приемке выполненных работ на указанную сумму, и была сформулирована просьба о предоставлении реквизитов для возврата предоплаты за вычетом выполненных работ в размере 177212 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была перечислена сумма в пользу истца в размере 177212 руб., что подтверждается чеком, представленным в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 197479 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года от стороны истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 58788 руб., неустойку в размере 295000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм за неудовлетворение требований в добровольном порядке, обязать ООО «Карелмастерстрой» осуществить демонтаж и вывоз строительных материалов с земельного участка Щербакова В.В. с кадастровым номером № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае уклонения ООО «Карелмастерстрой» от исполнения данного обязательства на протяжении более одного месяца с момента истечения назначенного судом срока предоставить Щербакову В.В. право самостоятельно осуществить демонтаж и утилизацию данных строительных материалов без выплаты компенсации ООО «Карелмастерстрой».

ДД.ММ.ГГГГ года от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1699 руб. 07 коп., штрафных санкций за неисполнение сроков договора в размере 12095 руб., 11.02.2021 года судом было вынесено определение о принятии отказа от иска в части.

Истец в судебном заседании и его представитель Иссар Т.А., действующая на основании устной доверенности, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ефимов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на изготовление каркасной бани №№, по условиям которого исполнитель обязуется организовать и произвести строительные работы своими силами или силами сторонних организаций и сдать в срок работу по строительству каркасной бани, в соответствии с техническим описанием, указанным в приложении, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.2 цена договора составляет 295000 руб.

Согласно п. 3.3.1. договора определено, что в день подписания договора вносится предоплата в размере 80% от полной стоимости производимых работ – 236000 руб. 00 коп.

Щербаковым В.В. произведена предоплата денежных средств за каркасную баню по указанному договору в размере 236000 руб., что подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт исполнения Щербаковым В.В. обязательств по оплате денежной суммы в размере 236000 руб. по договору ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.3 срок окончания работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, из пояснений истца, представителя истца в судебном заседании следует, что подрядчик свои обязательства в указанный срок не исполнил, акт приема-передачи между сторонами подписан не был. Ответчиком была лишь доставлена часть пиломатериалов.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненных убытков и выплате договорных штрафных санкций, однако ответа на претензию от ответчика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику еще одну претензию, ответ от ответчика не поступил. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику заявление с требованием вернуть предоплату по договору в размере 236000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ года. В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сообщил, что задержка строительства бани связана с болезнью работников и сложной эпидемиологической обстановкой в регионе. Кроме того, ответчик указал, что строительство начато, стоимость выполненных работ составляет 58788 руб., что подтверждается сметным расчетом.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ определяет предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его.

Именно таким образом истец и ответчик определили свои обязательства в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, согласовав обязанность ответчика по осуществлению работ по изготовлению каркасной бани, и обязанность истца (заказчика) по принятию и оплате выполненных работ. Следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ года является договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд считает, что истец, обратившись к ответчику за выполнением работ по изготовлению каркасной бани, намеревался получить в оговоренный условиями договора срок качественную работу.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере).

В статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора по выполнению работ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено надлежащих доказательств в опровержение доводов и доказательств истца. Им не представлено доказательств, которые позволили бы освободить ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом. Обязательство по оплате истцом было исполнено, а встречные обязательства не были исполнены, так как к оговоренному сроку не были исполнены обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была перечислена сумма в пользу истца в размере 177212 руб., что подтверждается чеком, представленным в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 58788 руб., поскольку истец воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, направив ответчику соответствующую претензию.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом, представленные ответчиком перечень материалов и работ, необходимых для исполнения заключенного с истцом договора, с указанием их стоимости, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку бесспорно не свидетельствуют о том, что из указанных материалов была изготовлена каркасная баня для истца и понесены затраты по договору, заключенному именно с истцом.

Кроме того, учитывая, что на участке истца расположены строительные материалы, принадлежащие ответчику, в соответствии с условиями договора, суд полагает необходимым обязать ООО «Карелмастерстрой» осуществить демонтаж и вывоз строительных материалов с земельного участка Щербакова В.В. с кадастровым номером № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае уклонения ООО «Карелмастерстрой» от исполнения данного обязательства на протяжении более одного месяца с момента истечения назначенного судом срока предоставить Щербакову В.В. право самостоятельно осуществить демонтаж и утилизацию данных строительных материалов без выплаты компенсации ООО «Карелмастерстрой».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 393 и 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности установлен, доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки является правомерными. Размер неустойки за период с 23.10.2020 по 04.02.2021 в сумме 295000 руб. определен истцом правильно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая общую цену заказа, период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 120000 руб.

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ответчика были существенно нарушены права истца. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, частично удовлетворяя исковые требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90894 руб. (58788 руб. +120000 руб. + 3000 руб./2).

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в в доход бюджета Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7037 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щербаков В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Карелмастерстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Карелмастерстрой» в пользу Щербаков В.В. денежные средства, уплаченные по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58788 руб. 00 коп., неустойку в размере 120000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 90894 руб. 00 коп.

Обязать общество ограниченной ответственностью «Карелмастерстрой» осуществить демонтаж и вывоз строительных материалов с земельного участка Щербаков В.В. с кадастровым номером № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае уклонения общества ограниченной ответственностью «Карелмастерстрой» от исполнения данного обязательства на протяжении более одного месяца с момента истечения назначенного судом срока предоставить Щербаков В.В. право самостоятельно осуществить демонтаж и утилизацию данных строительных материалов без выплаты компенсации обществу ограниченной ответственностью «Карелмастерстрой».

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Карелмастерстрой» в бюджет Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 7037 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021.