Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2021 ~ М-1135/2021 от 15.03.2021

дело № 2-2144/2021 (50RS0036-01-2021-001851-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшкевич Ирины Сергеевны, Гапонца Сергея Александровича к Синенкову Дмитрию Владимировичу о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

Истцы Ляшкевич И.С., Гапонец С.А. обратились в суд с иском к Синенкову Д.В. о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование заявленных требований истцы Ляшкевич И.С., Гапонец С.А. указали, что между Синенковым Д.В. (Инвестор 1) и Ляшкевич И.С. (Инвестор 3), Гапонец С.А. (Инвестор 2) 01.02.2019г. заключено Соглашение о совместной деятельности в рамках осуществления строительства нежилого здания на принадлежащем инвестору 1 земельном участке с к.н. 50:13:0050318:202 по адресу: <адрес>. В силу п.1.3 Соглашения стороны, для обеспечения финансирования строительства, договорились внести денежные средства по курсу Центробанка РФ на 01.02.2019г. 65,3884 рублей за 1 доллар США: Инвестор 1 – 1 959 000 рублей (эквивалент 30 000 дол.США), Инвестор 2 – 3 918 000 рублей (эквивалент 60 000 дол.США) и Инвестор 3 – 3 918 000 рублей (эквивалент 60 000 дол.США). Денежные средства полностью были внесены сторонами. Здание одноэтажное, площадью 1089,0 кв.м. было закончено строительством осенью 2020г.. На претензии истцов к ответчику о сроках начала деятельности по эксплуатации построенного здания, ответчик отказывается что-либо объяснять, мотивируя отказ направлением полученных денежных средств по Соглашению на завершение строительства помещения котельной и подключением объекта к сетям электро- и водоснабжения. После завершения строительства помещений котельной, ответчик стал оправдывать свое уклонение от исполнения обязательств отсутствием государственной регистрации права собственности, созданного строения, претензиями со стороны администрации Пушкинского городского округа, связанных с обязанием снести возведенный объект, так как тот имеет признаки самовольного строения. Администрация выходила в суд с требованиями о сносе. Пушкинский городской суд отказал в удовлетворении требований (дело №2-4315/2020 судья Абрамова Ж.И.).. Просит признать за Ляшкевич И.С. право собственности на 1/3 долю нежилого здания, общей площадью 1089,0 кв.м. 1 (один) этаж, расположенного на земельном участке с к.н. № по адресу: <адрес> <адрес>, признать за Гапонцом С.А. право собственности на 1/3 долю нежилого здания, общей площадью 1089,0 кв.м. 1 (один) этаж, расположенного на земельном участке с к.н. № по адресу: <адрес>, признать за Синенковым Д.В. право собственности на 1/3 долю нежилого здания, общей площадью 1089,0 кв.м. 1 (один) этаж, расположенного на земельном участке с к.н. № по адресу: <адрес> (л.д.4-7).

Истец Гапонец С.А., также представляющий на основании доверенности интересы истца Ляшкевич И.С. (л.д.38), в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Синенков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.71), возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского городского суда Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.72), возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав истца Гапонца С.А., исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено положениями п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что 01.02.2019г. между Синенковым Д.В. (Инвестор 1), Гапонцом С.А. (Инвестор 2), и Ляшкевич И.С. (Инвестор 3) заключено соглашение о совместной деятельности (л.д.10), в соответствии с которым Стороны договорились в рамках осуществления строительства нежилого здания соединить свои наличные денежные средства и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения в дальнейшем прибыли от сдачи в аренду, на возмездной основе, помещений нежилого здания, расположенного в границах земельного участка с к.н. 50:13:0050318:202.

Стороны обязались внести денежные средства по курсу Центробанка РФ на 01 февраля 2019 года 65,3884 рублей за 1 доллар США: Инвестор 1 – 1 959 000 рублей (эквивалент 30 000 дол.США), Инвестор 2 – 3 918 000 рублей (эквивалент 60 000 дол.США) и Инвестор 3 – 3 918 000 рублей (эквивалент 60 000 дол.США) (п.1.3 Соглашения).

Стороны договорились, распоряжение денежными средствами, предоставить Синенкову Д.В. (Инвестор 1) (п.1.4 Соглашения).

Стороны договорились поручить ведение всех расчетов Синенкову Д.В. (Инвестор 1) (п. 1.5 Соглашения).

В материалы дела предоставлены расписки от 01.02.2019г., из которых следует, что Синенков Д.В. в соответствии с условиями соглашения о совместной деятельности от 01.02.2019г. получил от Гапонца С.А. наличные денежные средства в размере 3 918 000 рублей (эквивалент 60 000 дол.США), от Ляшкевич И.С. наличные денежные средства в размере 3 918 000 рублей (эквивалент 60 000 дол.США) (л.д.8,9).

Синенков Д.В. является собственником земельного участка площадью 1934+/-15 кв.м., к.н. 50:13:0050318:202, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – бытовое обслуживание, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.31-37), земельный участок поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения границ земельного участка и сведениями о характерных точках границы земельного участка.

Из технического паспорта на нежилое здание, подготовленного ООО «Комфорт» следует, что на земельном участке с к.н. 50:13:0050318:202, расположенном по адресу: <адрес>, возведено нежилое здание общей площадью 1089,0 кв.м. (л.д.21-30).

В материалы дела представлены документы о получении необходимых документов, заключении договоров на подведение и присоединение к зданию коммуникаций, водоотведения, электроснабжения ( л.д.11-19).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29.10.2020 года отказано в удовлетворении иска о сносе этого строения, поскольку не было представлено доказательств, что в результате его возведения допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил ( л.д. 67-68).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 05.04.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Артышук Е.Л. (л.д.43-44).

Из заключения эксперта Артышук Е.Л. следует, что в ходе экспертного осмотра проводились необходимые измерения помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Объект экспертизы нежилое здание соответствует следующим требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции); санитарно-эпидемиологическим (по вибрации, инфразвука; интенсивность электромагнитного излучения); градостроительным; противопожарным (по противопожарным расстояниям); конструктивным. При обследовании нежилого здания: возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации нежилого здания не выявлены; нежилое здание возведено на земельном участке по адресу: <адрес> к.н. № и соблюдены нормы застройки; данное нежилое здание находится в пределах земельного участка с к.н. № площадью 1934 кв.м. (данный земельный участок имеет ограждение) (л.д.49-64).

С учетом условий п. 1.2 Соглашения о совместной деятельности по распределению равных долей на имущество, уклонении ответчика от передачи истцам доли в этом здании и принятии его в эксплуатацию, соответствии нежилого здания строительным и иным нормам, правилам, нахождении строения на отведенном для этих целей земельном участке (бытовое обслуживание), суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также при рассматриваемых обстоятельствах, для возможности постановки здания на кадастровый учет и регистрации права собственности в Управлении Росреестра, суд считает также возможным удовлетворить требования в отношении Синенкова Д.В., установив ему также 1/3 долю в этом имуществе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Ляшкевич Ирины Сергеевны, Гапонца Сергея Александровича к Синенкову Дмитрию Владимировичу о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за Ляшкевич Ириной Сергеевной право собственности на 1/3 долю нежилого здания общей площадью 1089,0 кв.м., 1(один) этаж, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, м-он <адрес>.

Признать за Гапонцом Сергеем Александровичем право собственности на 1/3 долю нежилого здания общей площадью 1089,0 кв.м., 1(один) этаж, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за Синенковым Дмитрием Владимировичем право собственности на 1/3 долю нежилого здания общей площадью 1089,0 кв.м., 1(один) этаж, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки нежилого здания на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –10 июня 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:        Секретарь: