Приговор по делу № 1-49/2012 (1-612/2011;) от 27.12.2011

Дело № 1-49/12г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калининград 2 марта 2012г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Кулишевич Е.А.

с участием государственного обвинителя Припаньковского Е.А.

подсудимых Марченко Д.Ю., Слюта Э.И.,

защитников Корнева А.А., Пысларь Ю.В.,

потерпевшего О

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Слюта Э.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее специальное образование, холостого, <данные изъяты>., работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

Марченко Д.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, холостого, <данные изъяты>., не работающего, военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Слюта Э.И. и Марченко Д.Ю. совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03:35 часов ДД.ММ.ГГГГ Слюта Э.И. и Марченко Д.Ю., находясь возле <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованным возле вышеуказанного дома. Реализуя задуманное, Марченко Д.Ю., выполняя свою роль в преступном сговоре, подошел к вышеуказанному автомобилю и имевшимся при нем ключом от квартиры открыл переднюю водительскую дверь. В это время Слюта Э.И., согласно отведенной ему роли, находился рядом с автомобилем и следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Марченко Д.Ю. о возможном обнаружении совершаемого ими преступления. Продолжая свои преступные действия, Слюта Э.И. и Марченко Д.Ю. совместными усилиями сломали блокирующее устройство рулевого управления автомобиля, после чего Марченко Д.Ю. снял блокирующее устройство рулевого управления автомобиля и кожух под рулем, закрывающий провода. Затем Слюта Э.И., продолжая реализовывать задуманное, сел на водительское место и стал соединять между собой провода, расположенные под рулевой колонкой, чтобы привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, а Марченко Д.Ю. в это время, находясь около водительской двери автомобиля, подсвечивал фонариком мобильного телефона соединяемые Слютой Э.И. провода. Преступные действия Слюта Э.И. и Марченко Д.Ю., направленные на угон автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего О., не смогли довести до конца, поскольку на месте совершения преступления были задержаны сотрудниками Городского отдельного батальона ГАИ УМВД России по г. Калининграду.

Подсудимые Слюта Э.И. и Марченко Д.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью 2 ст. 218 УПК РФ.

При этом подсудимый Слюта Э.И. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 части 1 ст. 379 УПК РФ, он осознает.

Защитник Пысларь Ю.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Слюта Э.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и он их осознает.

Подсудимый Марченко Д.Ю. также пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 части 1 ст. 379 УПК РФ, он осознает.

Защитник Корнев А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Марченко Д.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и он их осознает.

Потерпевшая О не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Слюта Э.И. и Марченко Д.Ю. в особом порядке. Просила взыскать с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 3000 рублей, потраченные на восстановление поврежденного при попытке угона принадлежащего ей автомобиля.

Государственный обвинитель Припаньковский Е.А. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение Слюта Э.И. и Марченко Д.Ю., с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия Слюта Э.И. и Марченко Д.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ) – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, недовведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, возраст и состояние здоровья подсудимых.

Подсудимые Слюта Э.И. и Марченко Д.Ю. вину признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимые молоды, преступление совершили впервые, характеризуются положительно, <данные изъяты>. Подсудимый Слюта Э.И. <данные изъяты>. Марченко Д.Ю. добровольно частично возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Слюта Э.И. и Марченко Д.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, относящихся к личности каждого из подсудимых, учитывая их отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, мнение потерпевшей О, не настаивающей на строгом наказании подсудимых, а также конкретные обстоятельства дела и роль каждого из подсудимых в совершении группового преступления, суд полагает возможным с учетом материального положения подсудимых, являющихся трудоспособными лицами, назначить Марченко Д.Ю. и Слюта Э.И. наказание в виде штрафа, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденных и при этом будут достигнуты иные цели наказания.

Гражданский иск потерпевшей О о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения подсудимыми автомобиля потерпевшей при попытке его угона, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 3000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Слюта Э.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Марченко Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Марченко Д.Ю. и Слюта Э.И. оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Марченко Д.Ю. и Слюта Э.И. в пользу потерпевшей О в счет возмещения материального ущерба 3000 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.А. Онищенко