Решение по делу № 33-49253/2023 от 18.10.2023

судья фио

дело в суде I инстанции № 2-1194/2022 апелляционное производство № 33-49253/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0026-02-2022-000543-63

Москва                                                                               6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Дибровой Е.А., с учетом дополнений к ней, на решение Таганского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено.

Иск фио к ИП Дибровой Е.А. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ИП Дибровой Екатерины Александровны в пользу фио стоимость устранения недостатков погреба – сумма, стоимость устранения дефекта горловины – сумма, неустойку – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма, расходы на юридические услуги – сумма

Взыскать с ИП Дибровой Е.А. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андрианов В.С. обратился в суд с иском к ИП Дибровой Е.А., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на нарушение прав по вине ответчика.

Решением Таганского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик ИП Диброва Е.А. и ее представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Истец не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 454, п.п. 1-2 ст. 469, п. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. ст. 13, 18 Закона о защите прав потребителей, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Андриановым В.С. (заказчик) и ответчиком ИП Дибровой Е.А. (подрядчик) был заключен договор подряда на изготовление погреба №61П/08-2021 от 15.09.2021 года и договор подряда на монтаж № 61П/08-2021 от 15.09.2021, согласно которым ответчик обязался изготовить погреб (изделие) с верхним входом (люк) габаритный размер 6000х2900х2100 (ДхШхВ), горловина 1200х800х400 (ДхШхВ), организовать доставку и монтаж. Цена договоров составила сумма Стоимость договоров на изготовление и монтаж была оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком.

По доводам иска изготовленный погреб не соответствует указным в договоре характ еристикам.

08.11.2021 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена ИП Дибровой Е.А. без удовлетворения.

Согласно выводам проведенной судебной строительно-технической экспертизы фио «Юридекс», в договоре подряда №61П/08/-2021 от 15.09.2021 года на изготовление погреба отсутствует конкретизация параметров (внутренних или внешних), в связи с чем эксперт не имеет возможности однозначно ответить на поставленный вопрос соответствует ли погреб, установленный в гараже по адресу: адрес, адрес дача, габаритам, указанным в договоре подряда №61П/08-2021 от 15.09.2021. Поэтому экспертом принято решение выполнить анализ соответствия выполненных работ в двух вариантах с условиями внешних габаритных размеров, указанных в договоре, и внутренних габаритных размеров конструкции, указанных в договоре.

Проведенным исследованием установлено соответствие внешних габаритных размеров требованиям договора №61П/08-2021 на изготовление погреба, и несоответствие внутренних габаритных размеров погреба требованиям указанного договора.

Стоимость устранения строительных недостатков и приведение погреба в соответствие с условиями договора, при установленном несоответствии внутренних габаритных размеров погреба требованиям договора, составляет сумма

Также экспертами установлены нарушения при монтаже горловины, стоимость устранения которых составит сумма Данный дефект подлежит обязательному устранению.

Указанное заключение положено в основу судебного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции. Доказательства соответствия поставленного изделия и монтажа горловины условиям договора, а также что в договоре указаны именно внешние параметры изделия, ответчиком не представлены.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения прав потребителя судом установлен на основании совокупности исследованных доказательств, взысканные с ответчика судебные расходы чрезмерными не являются.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, бремя доказывания распределено судом верно.

При таких данных судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1