Решение по делу № 33-43922/2021 от 26.10.2021

Дело № 2-1228/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Антиповой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко С* Н* к Мищенко Ю* В* о взыскании долга по расписке, процентов в порядке ст.395 ГК РФ и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко С.Н. обратилась в суд с указанным иском к Мищенко Ю.В., мотивируя тем, что 06.02.2016 года ответчиком была выдана истцу расписка, в которой он, наряду с остальными обязательствами, изложил обязательство о выплате 650 000 руб. в течение 1 (одного) года после окончания выплаты кредита на покупку автомобиля, который истец целиком оплачивала за свои деньги. Кредитные обязательства закончились 26.08.2016 года. В срок до 26.08.2017 года ответчик денежные средства по расписке в размере 650 000 руб. истцу не выплатил. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- основной долг по расписке - 650 000 руб.;

- проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26.08.2017 по 02.03.2020 в размере 121 825,24 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины - 9 700 руб.

Истец Мищенко С.Н. не явилась, ее представитель по доверенности - Шинов А.Н. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании пояснил, что ответчик не предоставил доказательств оплаты кредита. Полагает, что расписка имеет все необходимые реквизиты договора займа, а ответчик, получив компенсацию за машину по решения суда, решил денежные средства истцу не возвращать.

Ответчик Мищенко Ю.В. явился, просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва. Пояснил, что долговую расписку он не писал. Данная расписка была написана после расторжения брака, чтобы не делить имущество в виде транспортного средства. Он договорился с Мищенко С.Н. выплатить за автомобиль половину его стоимости, но потом они не сошлись в цене. Все расписки выбрасывались в ведро, а о том, что эта сохранилась – он не знал. Также сообщил, что не оплачивал кредит только последние 3 месяца, после того, как Мищенко С.Н., воспользовавшись вторым комплектом ключей, угнала у него машину. До этого денежные средства переводил на карту Мищенко С.Н. посредством безналичных расчётов и машина считалась его.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что 06.02.2016 года ответчик Мищенко Ю.В. предоставил истцу Мищенко С.Н. расписку, согласно которой он обязуется платить кредит за автомобиль «Фольксваген Тигуан» *** в сумме 30 000 руб. в месяц. Также выплатить 650 000 руб., внесенные женой Мищенко С.Н. в течение года после окончания выплаты кредита (2016-2017), после чего автомобиль должен перейти в его (ответчика) собственность, что и подтверждает Мищенко С.Н. – владелец автомобиля. Сумма выплачиваемых денег указывается с учётом доллара. Он (ответчик) обязуется выехать с квартиры по первому требованию Мищенко С.Н. (л.д.11).

Согласно справке ООО «Фольксваген Банк РУС» от 28.04.2020 года Мищенко С.Н. заключила с ООО «Фольксваген Банк РУС» Кредитный договор №0086725/1 от 26.08.2014 года на приобретение автомобиля VIN: ***. Кредитные обязательства полностью исполнены 15.06.2016 года (л.д.19).

Таким образом, ответчик должен был выплатить истицу 650 000 руб. до 16.05.2017 года, а истец, в свою очередь, передать ему в собственность транспортное средство – автомобиль «Фольксваген Тигуан», 2014 г.в., VIN: ***.

Однако, решением Бутырского районного суда г.Москвы от 17.10.2018 года по гражданскому делу №2-3063/18 (л.д.36-37) произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Мищенко С.Н. и Мищенко Ю.В., согласно которому с Мищенко С.Н. взысканы в пользу Мищенко Ю.В.:

- компенсация ½ стоимости транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Тигуан», 2014 г.в., VIN: ***, в размере 501 000 руб.,

- расходы по независимой оценке ТС – 1 500 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины - 8 210 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019 года решение Бутырского районного суда г.Москвы от 17.10.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Мищенко С.Н. по доверенности А* А.А. - без удовлетворения (л.д.38-39).

Указанным решением Бутырского районного суда г.Москвы установлено, что Мищенко Ю.В. и Мищенко (до брака Шемякина) С.Н. состояли в зарегистрированном браке с 30.07.2013 по 09.11.2016.

В период брака, 21.08.2014 года, Мищенко С.Н., с согласия Мищенко Ю.В., приобрела на свое имя ТС - автомобиль «Фольксваген Тигуан», 2014 г.в., VIN: XW8ZZZ5NZEG119639, с использованием заёмных денежных средств по кредитному договору №0086725/1 от 26.08.2014 года с ООО «Фольксваген Банк РУС» в размере 653 933 руб. Стоимость автомобиля составила 1 200 000 руб.

После распада семьи данное транспортное средство осталось в пользовании истца Мищенко С.Н., которая 21.11.2017 года продала его М*И.И.

Кроме того, Бутырским судом установлено, что Мищенко Ю.В. продолжал вносить денежные средства в счет оплаты обязательств по кредитному договору №0086725/1 от 26.08.2014 года, заключенному между Мищенко С.Н. и ООО «Фольксваген Банк РУС», а также произвел за свой счет досрочное погашение кредита.

Ввиду чего Бутырский суд отклонил довод Мищенко С.Н., что спорный автомобиль был приобретен за счет ее личных средств.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из текста расписки усматриваются иные правоотношения между Мищенко С.Н. и Мищенко Ю.В., не вытекающие из договора займа, а связанные с разделом совместно нажитого имущества.

Вопреки условиям расписки, истец, после погашения кредитных обязательств, не передала в собственность ответчика спорное ТС, а распорядилась им по своему усмотрению.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы автомобиль «Фольксваген Тигуан» был признан совместно нажитым Мищенко С.Н. и Мищенко Ю.В. имуществом, компенсация его стоимость взыскана в пользу ответчика по настоящему делу - Мищенко Ю.В.

Иск заявлен по основаниям ст. 807, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя изложенное и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, учитывая доводы стороны истца и ответчика, исследовав условия расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами договор займа не заключался.

Вопрос об имущественных претензиях сторон в отношении автомобиля и его стоимости был разрешён решением Бутырского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа и процентов в порядке ст.395 ГК РФ, так как установлено, что заемных правоотношений между сторонами не имеется.

Поскольку основные исковые требования о взыскании долга по расписке и процентов в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, основания для взыскания судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мищенко С* Н* к Мищенко Ю* В* о взыскании долга по расписке, процентов в порядке ст.395 ГК РФ и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шайдуллина

1